Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8326 K.2016/9106

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'ne bağlı olan ...nde garson olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerini talep etmesi nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücretli izin, dini ve milli bayram ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hizmet alım suretiyle savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma yerinin değiştirilmesi nedeniyle işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “...“ göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı işyerinin ... davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle kamu tüzel kişiliğine haiz olmayan ... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya davayı HMK.nun 124.maddesi uyarınca gerçek hasıma yöneltmesi için mehil verilmeli ve taraf teşkili sağlanmalıdır.

F) Sonuç: