Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8363 K.2017/5092

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 19/01/2011 tarihinde işe başladığını, kendisine yapılan fesih tebliği ile iş akdini 21/07/2015 tarihinde sona erdiğini, iş akdinin Kadıköy 17. Noterliğinin 14636 yevmiye nolu davalı şirket avukatları tarafından gönderilen 21/07/2015 tarihli ihtarname ile haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık brüt ücreti ile diğer haklarının ödenmesine, davacının işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ...gelen bölge müdürü ... 'Seninle ne diye tokalaşacağım' diyerek elini geri çekmesi ve yaptığının yanlış olduğunu söyleyen bölge müdürün üzerine yürümesi ve müessir fiilde bulunmaya teşebbüs ettiğini, iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2-b ve d maddesine aykırı davranışta bulunması üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin işçinin davranışlarından kaynaklandığı ve 4857 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca davacıya savunma hakkı verilmesi gerektiği, akdin feshin son çare olduğu ilkesine aykırı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır.

İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur.

Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Mahkemece feshin işçinin davranışlarından kaynaklandığı ve 4857 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi uyarınca davacıya savunma hakkı verilmesi gerektiği, akdin feshin son çare olduğu ilkesine aykırı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada yer alan “ tutanaktır” başlıklı belge içeriğinde; davacının Bölge Müdürü ...tokalaşma isteğini geri çevirdiği ve sert tavır gösterdiğinin kayıt altına alındığı, tutanağın bölge müdürü ile mağaza çalışanları tarafından imzalandığı, davalı işveren tarafından keşide edilen 21.07.2015 tarihli Kadıköy 17. Noterliği ihtarnamesinde 20.07.2015 tarihli tutanağa atıfla davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/ 2-b ve d maddesi uyarınca feshedildiği anlaşmıştır.

Davalı işveren davacı işçi için derhal fesih hakkını kullandığından davacının savunmasının alınması gerekmemektedir. Davacının 20.07.2015 tarihli tutanağa konu davranışı “ sataşma” niteliğinde olmayıp iş adabına uymayan kusurlu bir davranıştır.

Davalı işverenden bu davranışta bulunan davacı işçi ile iş ilişkisini sürdürmesinin önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılması karşısında, davanın reddi yerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasa'sının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.