Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/837 K.2016/3497

Yerel mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı davalı,ilk olarak davalılardan ...nde mühendis olarak çalışmaya başladığını,daha sonra aynı kişiye ait ...nde çalıştırıldığını,iş akdinin işveren tarafından sözlü olarak sona erdirildiğini,iş sözleşmesi gereği iş akdinin tek taraflı feshi durumunda cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile cezai şart ücreti,bakiye ücret,fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı Davacı,davacının işverenin güvenini kötüye kullandığını,İtalya'da fuarda numune olarak sergilenen malların bedellerinin kendi hesabına yatmasını sağladığını ve işverene bilgi vermediğini,ruhsatlara ilişkin iş takibi görevini özensiz olarak yaptığı için bir çok ruhsatın gerçersiz hale geldiğini,iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini,davacının ...nden istifa ederek ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı-Karşı Davacı,karşı dava ile de;davacının zimmetinde bulunan diz üstü bilgisayar,cep telefonu ile ..... cihazının davacı-karşı davalı tarafından teslim edilmediğini iddia ederek teslim edilmeyen bu eşyaların bedelini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair kararın taraflarca temyizi üzerine.

Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 2011/....– 2013/... sayılı kararı ile "davacı ve karşı davalının .......... neznindeki çalışmasının istifa ile sona erdiği anlaşıldığından davalı ... hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu,davacı ve karşı davalının İtalya'daki numuneleri sattığının taraflar arasında tartışmasız olduğunu ancak,davacı işçi bu malların bedellerini şirketten alacağına karşılık kendisine temlik edildiğini savunduğundan artık satılan numunelerin bedelinin alacağına karşılık kendisine temlik edildiğine ilişkin ispat yükü davacı işçi üzerinde olup davacıdan bu konudaki delilleri sorularak alacağın varlığı

kanıtlandığı takdirde feshin haksız olacağı,aksi takdirde davacının temlike esas alacağını ispatlayamaması halinde ise sattığı malların bedelini kendi hesabına geçirmesi nedeni ile güvene aykırı davranmış olacağından işveren feshinin haklı olduğu ortaya çıkacağından kıdem ve ihbar tazminatları talebinin de reddinin gerekeceği,davalı-karşı davacı işveren,davacı ve karşı davalıya teslim ettiğini belirttiği ve davacı ve karşı davalı da teslim aldığını kabul edip, iade ettiğini savunduğu 1 adet diz üstü bilgisayar,

1 adet cep telefonu ve 1 adet ... cihazından oluşan eşyaların bedelini istemiş olup davacı ve karşı davalı bu malzemeleri aldığını kabul etmekle birlikte iade ettiğini kanıtlayamadığından mahkemece bu malların değerini tespit edip bedeline karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davalı- karşı davacı tarafından işçiye teslim edildiği bildirilen bilgisayarın iadesiyle ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava konusu bilgisayarın davacı işçi tarafından satın alındığına ilişkin dosyaya sunulan fatura dikkate alınarak davalı işverenin bilgisayar bedeli ile ilgili olarak talebin reddi gerekirken anılan husus gözden kaçılarak davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: