Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8486 K.2019/20166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının 16.09.2002-02.09.2013 tarih aralığında brüt 1.230,00 TL ve net 910,00 TL ücret ile test operatörü olarak çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, davacının mesai saatlerinin azaltılması talebini işverene iletmesinin akabinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 16.09.2002 tarihli iş akdi ile çalışmaya başladığını, 19.08.2013 tarihinde yıllık izne ayrıldığını, 31.08.2013 tarihinde iş başı yapması gerekirken izinden sonra işe başlamadığını, Bakırköy 8. Noterliğinin 12.09.2013 tarihli ihtarnamesi ile çalışma saatlerinin artması, boşanma davası ve eşinin aynı işyerinde çalışması nedeni ile iş akdini feshettiğini, fesih bildiriminden sonra 16.09.2013 tarihinde çıkış işlemlerinin yapıldığını, haklı fesih sebebi bulunmadığını savunarak, ihbar tazminatının davacı işçiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmaksızın fesih edildiği, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği ancak diğer işçilik alacakları bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II. maddesi uyarınca işçiye derhal fesih hakkı verir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut 12.09.2013 tarihli ihtarnamede, davacının çalışma saatlerinin giderek artması ve çok sayıda mesai olması nedenleri ile iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini açıklayarak fazla mesai ücretinin ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı işçinin fazla mesai ve hafta tatili ücretlerine hak kazandığı tespit edilmiş olup, davacının iş akdini fesih tarihi itibariyle ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshettiği sonucuna varılmalıdır.

Bu nedenle mahkemece, davacı işçinin kıdem tazminatı talebinin kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı talebinin reddi ile karşı davada ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: