Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8518 K.2019/19590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Asıl dava yönünden Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davalının 07.09.2009-06.06.2013 tarihleri arasında kalite kontrol müdürü olarak çalıştığını , davacının işveren vekili konumunda olduğunu , dava dışı şahsa ait ... plakalı aracın benzin giderlerini düzenleyip ibraz ettiği masraf formları gereğince ödeme için şirket merkezine gönderildiği, bu aracın ...'ya ait olduğu ve bu şahsın kendileri yanında hiç çalışmadığını, söz konusu masraf formları gereğince bu giderlerin davacının hesabına yattığı, şirkete ve şirket personeline ait olmayan bir aracın yakıt giderini davacı şirketten alarak şirketi zarara uğrattığı haksız olarak tahsil edilen 8.856,31 TL' nin tahsilini talep ettiklerin ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalının, davacıya karşı istanbul 17 İş mahkemesinin 2013/785 E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını, dava dışı ...'nın ise Bakırköy 4 İş Mahkemesinin 2013/536 E. sayı ile hizmet tespiti, Bakırköy 24 İş Mahkamesinin 2013/804 E. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını, işyerinde masraflara ilişkin sıkı bir denetim olduğu iliştirilerek ödeme gibi bir durum olmadığını, aylık masrafların şirketin finans departmanınca, şirketin muhasebe bölümüne gönderildiği masrafların onaylanmasından sonra ödemenin gerçekleştiği,

ayrıca ...nın işyerinde kalite kontrol müdür yardımcısı olduğu ve 01.04.2009-04.06.2013 tarihleri arasında şirkette çalıştığını, ... plakalı aracın bu şahsa ait olup aracın şirket işleri için kullanıldığını şirketçe yapılan ek 1000 Euro ödemenin benzin ve masraflardan kaynaklandığı 2009 dan beri masrafların onaylanıp gönderildiğini son zamanlarda olan bir durum olmadığını savunarak; davanın reddina karar verilmesini talep etmiştir.

C)Birleşen dosya için Davacı isteminin Özeti: Davacı Vekili: Davacının, Davalı şirkette kalite kontrol müdürü olarak 01.04.2009-06.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını son aylık brüt ücretinin 15.000 Euro olduğunu iş akdinin hukuka aykırı olarak sonlandırıldığını kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, ödenmeyen ücret alacağı manevi tazminat talep ettiğini ileri sürerek davacın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise: yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının işveren vekili olduğu mesailerini ayarlayabilecek durumda olduğunu , davacının iş akdinin çalışma barışını bozması diğer çalışanlara yılgınlık ve bezginlik vermesi , çalışanların davacıyı Almanyadaki merkeze şikayet ettikleri, uyarılmasına rağmen davranışlarına devam ettiğini, davacının 03.06.2013 tarihinde Almanya'ya gittiğini,

bu konularda uyarıldığı için işvereni işi bırakmakla tehdit ettiğini sonrasında şirketin faaliyet gösterdiği işyeri kira sözleşmesinin sona erdireceği yönünde tehdit ettiğini tüm çalışanları arayarak 04.06.2013 tarihinde 17.00 kadar işe gelmeyin hepiniz işten çıkarılacaksının dediği ve akabinde erkek arkadaşı ...yı ve şirket çalışanı ...i çağırarak şirkette bulunan resmi ve özel belge numune ürün ve çizimleri aldığını delil bırakmamak için tüm kamera kayıtlarını ve sistemini söktürdüğünü, ertesi gün işe gelen çalışanların hırsızlık olduğu düşüncesi ile polis çağırdıklarını ve tutanak tutulduğunu,

parmak izi alındığı Bakırköy 22 Asliye ceza mahkemesinin 2014/586 E. ile dava açıldığı ve Yargıtayda olduğunu, yine davacınının rekabet yasağına aykırı davranak başka bir şirketin hisselerini aldıklarını, haklı fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı alamayacaklarını, davacının fazla mesai yapmadığını, işveren vekili olup çalışma saatlerini ayarladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabul edilerek 8.856,31 TL tazminatın davalı-karşı davacıdan alınmasına, birleşen dava yönünden ise kıdem ve ihbar tazminatının kabulü ile diğer alacakların reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı vekilleri tarafından temyiz edimiştir. E) Gerekçe:

1-Davalı-karşı davacının iş akdinin 06.06.2013 tarihli ihtarname ile işveren vekili olduğu, hiç kimseye haber vermeden 03.06.2013 tarihinde Almanya'ya giderek yasal dayanağı olmayan afaki taleplerde bulunduğu, aksi halde ofisin kira sözleşmesini sona erdirmek ve tedarikçiler ile çalışanlarla olan ilişkileri bozacağından bahisle davalı şirketi tehdit ettiği, çalışanları arayarak işyerinden gönderip ardından arkadaşlarına talimat vererek şirkete ait resmi ve özel belgeler ile numune ürün ve çizimleri taşıttığı, delil bırakmamak için de tüm kamera kayıt ve sistemini söktürdüğünün tespit edildiği, bu sebeple iş akdinin İşk.

25/II-d ve e bentleri gereğince fesih yapıldığı, davacı -karşı davalının, davalı-karşı davacının Türkiye’de bulunan ...’ya ve şirket çalışanı ...’e talimat vererek şirkete ait birçok resmi ve özel belge ile çizimlerini kolilerle taşıtarak bu konuda delil bırakmamak için tüm kamera kayıtlarını ve sistemini de söktürdüğü gerekçesi ile ... ve davalı/karşı davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu Bakırköy 22 Asliye Ceza mahkemesinin 2014/586 E., 2015/88 K. Sayılı ilamı ile yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verildiği, dosyanın Yargıtay 15 Ceza dairesinin 2019/8572 E. Sayısına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca yine davalı/karşı davacı hakkında Bakırköy 26 Asliye Ceza mahkemesinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmaktan dolayı açılan 2014/613 E.,2015/572 K. Sayılı davada, aynı eylem nedeni ile Bakırköy 22 Asliye Ceza mahkemesinin 2014/586 e. Sayılı dosyasında dava açıldığından davanın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Feshe konu iddialar yönünden davacı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmişse de işveren tarafından temyiz yoluna başvurulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de verilebilecek mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu ve iş bu dava sonucunu etkileyebilecek nitelikte olan ceza davası sonucunun beklenerek karar verilmesi gerekirken bekletici mesele yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

2- Asıl dava bakımından ise; ...nın, davacı/karşı davalıya karşı Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2013/536 E. Sayılı dosya ile hizmet tespiti ve Bakırköy 24. İş mahkemesinin 2013/804 E. Sayılı dosyası ile de işçilik alacakları davası açtığı ve işçilik alacakları dosyasında, davacı ...nın ücretinin 2500 Euro olduğu ve ... aracını şirket işleri için kullanmasından dolayı kendisine ek olarak net 1000 Euro verildiğini ve bir kısım işçilik alacakları ile birlikte ücret alacağı olduğunu iddia etmiştir.

Somut uyuşmazlık bakımından Bakırköy 24 İş Mahkemesinin 2013/804 E. Sayılı dosyasının sonucu beklenerek bu dosyanın sonucu ile davacı/karşı davalının açmış olduğu haksız kazanca ilişkin tazminat dosyasının birlikte irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken söz konusu dosyalar sonuçlanmadan bir karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: