Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8737 K.2016/10066

Yerel mahkemece, her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'nün taşeronu olan .... bünyesinde çalışmakta iken iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının ihale ile kanalizasyon bakım onarım işini bir yıl için üstlenen yüklenici ... 'nda çalıştığını savunarak, davanın husmet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının şirketlerinde çalışmakta iken 22/11/2005 tarihinde emekli olduğunu şifahen bildirerek işten ayrıldığını, bordrolarla işçilik haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 01/07/2013 tarih ve E.2011/22064, K.2013/20134 sayılı kararı ile "davacının çalışma dönemine dair tüm bordroların sunulmadığı, sunulan bordrolarda ise "tatil saat, fazla saat" gibi ayrımların olduğu, birleşen davada dava dilekçesine karşı ... tarafından ve ıslaha karşı ... tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, 2004 yılı Mayıs ve Temmuz ayı bordrolarındaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, şahit beyanlarına göre fazla mesai, genel tatil, hafta tatili çalışmaları yapıldığı,

ancak, tüm bordrolarda fazla mesai ve tatil tahakkuku olmadığı (veya tahakkukun "sıfır" olduğu) anlaşıldığından, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, davacı şahitlerinin asıl dosyadaki ve birleşen dosyadaki beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve davalı şahitlerinin beyanları da göz önüne alınarak ve bilirkişi marifeti ile bordrolardaki "tatil saat, fazla saat" gibi sütunların hangi çalışmaya karşılık geldiği açıklıkla tespit edilerek, bordrolarda tahakkukun olmadığı (veya tahakkukun "sıfır" olduğu) aylarda ödeme yapıldığının veya çalışma yapılmadığının bordro ile ispatlanmış sayılamayacağı gözetilerek,

imzası davacıya ait olup tahakkuk yapılan dönemler dışlanmak sureti ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Harçdan muaf olmayan davalı ....nin karar-ilam harcından sorumlu tutulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taleple bağlılık kuralına aykırı olarak fazla mesai ücreti alacağının ıslahla artırılmadığı halde talep aşılarak hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Davalı ... birleşen dosyada zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, davalının zamanaşımı def'ininin değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: