Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9149 K.2019/5696

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 24.10.1991 tarihinden itibaren iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği 16.04.2012 tarihine kadar asıl işveren Akçansa Çimento San. ve Tic A.Ş. ile diğer davalı alt işveren Serkanlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, ücret, asgari geçim indirimi ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının diğer davalının çalışanı olup; müvekili ile ilgisi bulunmadığını, diğer davalının müvekkili şirketin taşeronu olmayıp, anahtar teslim iş yapan hazır beton nakliye müteahhidi olduğunu, müvekkilinin ürettiği betonu diğer davalı firmanın kendi araçları ile taşıdığını, sorumluluğu gerektiren asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Serkanlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; taraflar arasında davacının alacaklarının 45.000,00 TL. meblağda taksitler halinde ödenerek kapatılması temelinden hareketle uzlaşma protokolü akdedildiğini, ödemelerin davanın açılış tarihi itibariyle gecikmeler sebebiyle tamamlanamadığını, ne var ki tüm gecikmelere rağmen 04.07.2013 tarihi itibariyle davacı ve vekiline verilen 45.000,00 TL. ödeme sözünün yerine getirildiğini, uzlaşmayla kabul edilen ödeme zamanından sonra yaşanan gecikmeler dolayısıyla oluşmuş zararlar dışında tarafların birbirlerinden alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, ücret, asgari geçim indirimi ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Akçansa Çimento San. ve Tic. A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye 04/10/2012-04/07/2013 tarihleri arasında yapılan ödemelerin mahsubu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı Serkanlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacıya işçilik alacaklarına binaen 45.000,00 TL. ödeme yapıldığını savunarak, ödemelerin işçilik alacaklarından mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece aynen "...Her ne kadar davalı ödemeye dayanmışsa da, 2.000,00 TL.lik 11/04/2013 tarihli ödeme dışındaki ödemelerin icra dosyasına mahsuben yapıldığı nazara alınarak söz konusu ödeme miktarı dışındaki ödemeler mahsup edilmemiştir." gerekçesiyle mahsup işlemi yapılmadan karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Öncelikle davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin iş bu dava dosyasında yer alan işçilik alacaklarından kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarına yönelik olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu icra takibi davalıların borca ve fer'ilerine yapıtıkları itiraz neticesinde durdurulmuştur. Nitekim davacı vekili yargılama sırasında sunduğu 29/12/2014 tarihli dilekçesinde işçiye yapılan ödemelerin icra dosyasına yönelik olmadığını beyan etmiş, yine 27/01/2014 tarihli dilekçesinde de ödemeler banka yoluyla yapıldığı için bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, yapılan ödemelerin işçilik alacaklarından düşülmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Buna göre davacıya işçilik alacakları karşılığında yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye işçilik alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahsup işlemi yapılmadan hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.