Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9444 K.2019/21001

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin davalı işyerinde 20/02/2011-01/09/2012 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını sigorta primlerinin asgariden yatırılmaması , asgari geçim indirimi ve fazla mesailerinin ödenmemesi, maaşlara zam yapılmaması nedeniyle iş akdini müvekkilinin feshettiğini, dini bayramlar hariç resmi tatillerde çalıştığını, 2012 yıllında 7 gün yıllık izin kullandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla ; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı, AGİ ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 8.000,00 TL nin davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiştirç

Davalı vekili, davacı ve diğer işçilerin toplu olarak işi bıraktıklarını, işe davet edildiklerini ancak işe başlamadıklarını, kendi işlerini kurmak için işten ayrıldıklarını, sadakat borcuna aykırı hareket ettiklerini, asgari ücret ile çalıştıklarını, işi kendisi bıraktığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinin 7 gününü kullandığını, fazla mesai , hafta sonu ve resmi tatil alacağınını bulunmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunarak davacı tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile emsal nitelikteki dairemizden daha önce geçtiği anlaşılan 2015/21467E ve2015/2146 E sayılı dava dosyalarında da belli olduğu üzere davacı davalı işyerinde haftada 5 gün 08:30-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile Cumartesi günü ise 08:30-15:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile toplamda 48,5 saat çalışmakta ve haftalık 3,5 saat fazla mesai yapmaktadır.

Fazla mesai hesabının haftalık 3,5 saat üzerinden yapılması gerekirken 2 saat üzerinden yapılması hatalıdır.

3-Davacı, iş akdini ödenmeyen fazla mesailerini göstererek kendisi feshetmiş olup ödenmeyen fazla mesai alacağıda bulunduğuna göre davacının fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

4-Davacı ücret talebinde bulunmadığı ,bilirkişi tarafından böyle bir alacak hesaplanmadığı halde talep aşılarak ve anlaşılamayan nedenle 1.100TL ücret alacağına hükmedilmeside ayrıca hatalıdır.