Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9460 K.2019/21035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.9.2010-15.11.2013 tarihleri arasında metal kaplama ustası olarak çalıştığını,son ücretinin 1.225TL.olduğunu,müvekkilinin iş akdinin verilen görevleri usulüne uygun yapmadığı,üretmesi gereken malzemeden daha az üretim yaptığı,iş etiğine uymadığı bu nedenle işyerinin zarara uğratıldığı gerekçesiyle iş akdinin fesh edildiğini feshin gerçeği yansıtmadığını,müvekkilinin verilen işleri zamanında eksiksiz ve tam yaptığını,emsallerine göre aynı işi ürettiğini ,feshin haksız ve gerekçesiz olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, kendi iş akdinin feshinden sonra, tanık olarak beyanda bulunduğu Gebze 3. İş Mahkemesi'nin 2014/374 esas sayılı dava dosyasında davalı işyerinde hafta tatili çalışmalarının zamsız olarak elden ödendiğini keza ulusal bayram genel tatil çalışmalarının da zamsız olarak elden ödendiğini açıklamış olup ulusal bayram genel tatil çalışmaları bakımından verilmesi gerekenin ilave bir yevmiye olup bunun elden ödendiği, hafta tatili çalışmaları bakımından ise zamsız kısmının yine elden ödendiği, zamlı kısmın ödenmediği anlaşılmakla davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacak talebinin ödeme nedeniyle reddi, hafta tatili ücreti alacak talebinin ise 1.5 katsayı ile değil 0.50 katsayı ile hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.