Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9467 K.2019/21037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. 20/02/2007 - 03/10/2007 tarihleri arasında davalı yanında çalıştınıı son net maaşının 3.000 TL olduğunu, Home Office şeklinde çalışarak müşteri ilişkilerini ve satış sipariş anlaşmalarını düzenlediğini, akdi feshetmeye zemin hazırlamak için davalı tarafında Mersinde bulunan işyerinde 3 gün içinde işe başlamasıyönünde ihbarname yolladığını ve iş akdinin akabinde feshedildiğni,

fesih üzerine Kartal 4. İş mahkemesinde 2007/520 esas sayılı dosya ile işe iade davası açtıını ve işe iade kararı verildiğini bunun üzerine 02/12/2010 da davalıy ahitar yoladığnı ve iş ebaşvuru yaptığnı ancak cevaben yinemersinde 3 gün depoda çalışma yapamayacağnın ve 3 gün içinde başka bir taşınmasının olanaklı olmadığını belirttiğini ve bu uhbara davalı tarafından cevap verilmediğini belirterek 4 aylık işe başlatmam tazmnatının da ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; maaşın brüt 586,20 TL olduunu, bunun SGK kayıtları ile sabit bulunduğunu, çalışma şeklinin home office olmadığın ve bu yolda hizmet sözlemesi yapılmadığını, pazarlamacı olarak işe başladığını işe başlaması için 10 gün süre tanındığını,ihtarnamede kendisine 03/01/2011 tarihinin bildirildiğini bu 10 günlük süreyi kendi ihbarına k abul ve ikrar ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının icra takibine konu ettiği dört aylık boşta geçen süre ücreti alacağına davalının itirazı üzerine takibin durması sonucu açılan itirazın iptali davasında verilen kararın temyizen dairemiz tarafından incelenmesi sonrasında dairemizin 12/11/2015 tarih, 2014/18007 esas 2015/ 32160 karar sayılı ilamında aynen "Feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrası, işçinin işe başlatılması için başvurusu ile işverenin işe davetinin de dürüstlük kuralı kapsamında samimiyet noktasında sorgulanması gerekir.

İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.

Dosya içeriğine göre davacı işe iade kararı kesinleştikten sonra işe iade başvurusundan önce, yani henüz işe başlatılıp başlatılmayacağı belli olmadan 01.12.2010 tarihinde icra takibine başlamış, takipten sonra 02.12.2010 tarihinde ise işe başlatılmasını talep etmiştir. Bu durumda takip tarihinde başvuru olmayıp başlatılmamada bulunmadığından muaccel bir alacaktan söz edilemez.

İtirazın iptali davasının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. " gerekçesi ile davacının işe iade başvurusunda samimi olmadığı belirlenmiştir.

Davacı, başvurusunda samimi olmadığı için dava daha önce geçersizliğine karar verilen fesih geçerli hale geldiğinden ve geçerli hale gelen fesih tarihi itibariyle davacının davalı işyerindeki kıdemi bir yılın altında olduğu da gözetilerek kıdem tazminatı talebiyle işe başlatmama tazminatı talebinin reddi, ihbar tazminatı talebinin ise geçerli hale gelen 03/10/2007 tarihli fesih tarihindeki kıdemi ve son ücreti üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.