Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9750 K.2017/6352

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı işçinin davalı banka bünyesinde gişede asistan olarak çalışmaya başladığını, 2009 Aralık ayında... şubesinde Operasyon bölümünde Yönetmen Yardımcısı; Şubat 2010 yılında, ...Şubesinde Pazarlama departmanında Yönetmen Yardımcısı ünvanıyla çalıştığını, Ekim 2011 yılında terfi alarak Yönetmen Yardımcısı ünvanına yükseldiğini, Satışın Yıldız Adayları programı çerçevesinde 01.06.2013 tarihinde aynı görev ve ünvan ile önce... Şubesine; 06.01.2014 tarihinde ise tekrar ...şubesinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin feshinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin 22.01.2007 tarihli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, ...Şubesi’nde Yönetmen Yardımcısı I unvanıyla çalıştığını, doğan ihtiyaç ve performans yetersizliği sebebiyle Beylikdüzü Şubesi’ne Yönetmen Yardımcısı III unvanıyla ataması yapıldığını, görev değişikliğini kabul etmediğini, 15.10.2014 tarihinde istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarını talep ettiğini, yöneticilerin takdiriyle istifa etmesine rağmen mağduriyetinin önlenmesi için tazminat ödendiğini, iş sözleşmesi davacı işçinin istifası üzerine karşılıklı anlaşma ile sona ermiş olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun l8.maddesinin aradığı şartlar dikkate alındığında, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, kıdeminin 6 aydan fazla olduğu, işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştığı, davacının işveren vekili olmadığı ve davanın da bir aylık süre içinde ikame edildiği,davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 13.10.2014 tarihli yazılı bildirimde,

davacı işçinin 06.01.2014 tarihinde atandığı pozisyondaki performansının hedeflerin çok altında kalması sebebiyle 14.10.2014 günü itibariyle Beylikdüzü Şubesi gişe kadrosuna Yönetmen Yardımcısı III unvanıyla ve 1.800,00 TL. brüt ücret ile tayininin uygun görüldüğü,Somut olayda, davalı bankanın 13.10.2014 tarihli değişiklik teklifinin unvan ve ücret açısından tenzili rütbeye ve tenkisata gidilerek çalışma koşullarında esaslı değişiklik getirdiği, değişiklik teklifiyle birlikte davacı işçiye 6 iş günlük süre tanınarak rızasının alınması yoluna gidilmediği,

davacı işçiden çalışma koşullarında esaslı değişikliğe yol açan teklifi kabul etmesinin beklenemeyeceği görülmektedir.

Söz konusu bildirime müteakip davacı işçinin 14.10.2014 tarihli istifa dilekçesini sunduğu görüldüğü, söz konusu istifa dilekçesinin davacı işçinin imzasını havi olduğu ancak el yazısıyla kaleme alınmadığı, davacı işçinin eğitim durumuna ilişkin bir bilgi bulunmamakla birlikte davalı bankada görev yaptığı, eğitimsiz ve vasıfsız bir çalışan sayılamayacağı, imzaladığı dilekçenin sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığı, davacı işçinin iradesinin hata, hile, tehdit gibi nedenlerle fesada uğratıldığı iddiasını destekler herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığı,

buna karşılık istifa dilekçesinin unvanı ve ücreti düşürülen davacı işçinin gerçek iradesini yansıtmadığı, İş Kanunu’nun emredici mahiyette olduğu bilinen 22. maddesine göre, işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiği kabul ve kanaatine varıldığından,

davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak, takdiren 5 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iadesi için süresi içinde işverene başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilerek hüküm kurulmuştur

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle dava dilekçesi içeriğinde davacı işçinin davalı iş yerine 14.10.2014 tarihinde dosyada mevcut istifa dilekçesini sunduğu,davalı işverenin de bu istifa dilekçesini işleme koyarak bir gün sonra işçinin çıkışını verdiği görülmektedir.Davacı taraf istifa dilekçesini kabul etmekle birlikte davalı işverenin “ancak istifa etmesi durumunda haklarının ödeneceği ve kendisine referans mektubu verileceği,aksi halde haklarının ödenmeyeceği referans mektubu verilmeyeceği”söyleyerek iradesinin fesada uğratıldığını savunmuştur.İrade fesadını iddia eden taraf bunu ispatla yükümlüdür. Nitekim emsal olarak sunulan... 6.İş Mahkemesi’nin 2009/618 Esas Sayılı dosyasında irade fesadı savunması davacı tanığı tarafından doğrulanmıştır.

Somut uyuşmazlık bakımından ise irade fesadı savunması yapılmakla birlikte ispat bakımından delil sunulabilmiş değildir. Mevcut delil durumu itibariyle irade fesadı savunması ispat edilmediğinden istifaya değer verilerek, iş akdini kendi sonlandırdığını anlaşılan davacının işe iade talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,