Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9896 K.2019/21403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalıya ait birçok işyerinde 01.08.2004-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını ancak ağırlıklı olarak çalışmasının Beşiktaş ve Ümraniye’de bulunan işyerlerinde olduğunu, davacının ilk önce tarih öğretmeni olarak başladığını, daha sonra ise tarih bölümü başkanı olduğunu ve ücretinin 2.000,00 TL’ye yükseltildiğini,davacının 2010 yılından itibaren dershanelerde derse girmemeye başladığını ve en son 1.700,00 TL ücret aldığını,dolayısıyla davacının 2008-2012 yılları arasında hem yayıncılık işinde çalıştığını hem de haftada 20 saat derse girdiğini, davacıya ders ücreti için ayrıca ödeme yapıldığını,

davacının 2008 yılından beri olan çalışmasının Beşiktaş’ta bulunan işyerinde geçtiğini, davacının davalıya ait Meslek Yüksek Okulu’nda ders vermeye başlamadan önce dershanede ve yayıncılık işinde çalışırken, 1 yıllık ücret yerine davalı işverenin,kendisine ait bulunan Klas Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. unvanlı dershanenin %5 hissesini davacıya verdiğini, bu hisselerin karşılığı olarak,

2009 yılındaki toplam ücret tutarı olan 24.000,00 TL ve bakiye ders ücreti olan 1.000,00 TL’nin eklenerek toplam 25.000,00 TL olarak değer biçildiğini,davacıya kar payı verilmediğini,davacının bu dönemde geçimini sağlamak için geceleri 3. şahsa ait Kadıköy’de bulunan Başarı Akademi unvanlı işyerinde ders verdiğini,davacıya kâr payı ödenmediği için 25.000,00 TL ücretin davacıya verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının son 3 ayından bakiye 4.900,00 TL ücretinin ödenmediğini,iş akdi feshedildikten sonra 1.900,00 TL’nin ödendiğini bakiye 3.000,00 TL’nin ödenmediğini, davacının ücretlerinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini,

sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, her ne kadar sigorta kayıtlarında ara dönemler görünse de davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, yine, SGK kayıtlarında görünen tüm işyerlerinin aynı işverene ait olduğunu,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini,davacının son 4 yıla ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, davacının özellikle son 2 yılda günde 12 saat çalıştığını ve ayrıca evde de çalıştığını,

davacı tarafından hak ve alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderdiğini ancak davalı işverenin sadece ücretin bir kısmını ödediğini, neticede, 2009 yılına ait ücret alacağının, bakiye ücret alacağının, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının, yıllık ücretli izin alacağının, fazla mesai ücret alacağının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin birbirinin içine girdiğini ve anlaşılmaz olduğunu, davacının 12.10.2004-30.04.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait Ümraniye Şubesi’nde çalıştığını, davacının, 30.04.2009 tarihinde istifa ettiğini, çalıştığı dönemdeki tüm ücret ve alacaklarının ödendiğini, bu kez davacının davalı işveren ait Gaziosmanpaşa Şubesi’nde 15.05.2009-07.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışma dönemine ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini,davacının bu dönemdeki ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının yine 07.09.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını,

dolaysıyla 2009 yılına ait ücretlerinin tamamının ödendiğini, daha sonra davalı işyerinde hiç çalışmadığını, çalıştığı işyerlerinin davalı işverene ait olmadığını,fazla mesai yapmadığını, son 4 yıl davalı işyerinde çalışmadığından izin talebinin yerinde olmadığını, davacıya 2009 yılında bir bedel karşılığında hisse verildiğini ancak davacının bu hisse bedellerini ödeyip ödemediğinin belli olmadığını,zira davacının 2009 yılındaki ücretlerinin ödendiğini, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı lehine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde yıllık ücretli izne ilişkin talebine yönelik parağrafında" dershanede çalışan öğretmenlerin bir iki ayı boş geçmektedir. Bunun yıllık izin olarak sayılması mümkünse de yukarıda genişçe izah edildiği üzere son 5 yıl içinde davacı müvekkilimizin yaptığı iş daha çok yayıncılık işidir. Bu iş, yazın dershanede derslerin bitmesi ile biten bir iş değildir. Bu nedenlede 5 yıl içinde en az toplam 4 adet yıllık izin hakkı kullanılamamış olmaktadır. Bu nedenle bu yıllık izin ücretine hak kazanılmaktadır." şeklinde açıklama yaparak son 5 yıl içinde en az 4 yıl yıllık izin kullanılmadığını iddia edilerek talepte bulunmuştur. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda kullanılmayan 74 günlük yıllık izin karşılığı ücret hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalarında belirttiği üzere tam yıl çalışan öğretmenlerin yaz tatillerinde ücret alarak izin yaptıkları bir gerçektir. Davacı vekili yazın dershanede derslerin bitmesi halinde davacının yayıncılık işi yaptığını iddia etmiş ise de davacının yaz tatillerinde çalışmasının aynen devam ettiği yolunda tanık beyanlarında açıklık olmadığı gibi bu husus tanıklara sorulmamıştır. Davacıda yaz tatillerinde çalıştığına dair belge sunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının yaz tatillerinde işveren emrinde çalışmaya devam edip etmediği hususu netleştirilerek gerekirse tanıklar sadece bu konuda dinlenilerek yaz tatillerinde çalışma var ise talebi kabul etmek, çalışma yapılmamış ise, izin ücreti alacağının çalışılmayan yıllar açısından reddetmektir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.