Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9902 K.2019/21406

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı işçinin, davalı işverene ait işyerinde, 6.6.2012-6.3.2014 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını; güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını; ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini; 1.175.00 TL aylık ücret aldığını; aylık ücretlerinin bir kısmının bankadan bir kısmının ise elden ödendiğini; 20.00-8.00 veya 8.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını; dini ve milli bayram tatillerinde de çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı işçinin iş sözleşmesinin, mazeretsiz olarak işyerine gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini; nitekim, davacı işçinin işyerine gelmediğinin 12-13-14.3.2014 tarihlerinde tutanakla tespit edildiğini; davacı işçinin tüm alacaklarının ödendiğini; davacı işçiye elden yapılan ödemelerin, yol ücreti ve fazla çalışma ücreti olduğunu; davacı işçi vardiyalı olarak çalıştığından fazla çalışma da yapmadığını savunarak; davanın reddina karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, fazla measi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında fazla mesai alacağı ihtilâflıdır.

Davacı işçi güvenlik görevlisi olarak işyerinde 2 gün gündüz, 2 gün gece ve 2 gün dinlenme şeklinde 12'şer saat çalıştığını ileri sürerek fazla mesai isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 5 gün çalıştığı ve haftalık 15.5 saat fazla mesai 15,5/6 =2.58 saat günlük fazla mesai yaptığının tespiti ile fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Davacının iddia ettiği ve dosya içeriği ile kanıtlanan çalışma sisteminde 6 haftalık periyotta ilk haftadaki çalışma sistemine dönüldüğünden toplamda 6 haftalık sürede çalışılan/çalışılmayan günler tablo halinde belirtilmelidir. Günde 12 saat çalışma yapılmış olmakla ilke kararları gereği her gün için 1,5 saat ara dinlenme süresi düşülmeli, ayrıca gece çalışmaları da dikkate alınmalı, 45 saati aşan süre fazla mesai sayılmalıdır. Haftalık 45 saati aşmasa da salt gece çalışmasından kaynaklanan fazla çalışmalar 0,5 katsayısı ile hesaplanmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda haftalık 5 gün çalışıldığı tespit edilmiş 15,5 saatlık fazla mesai bulunmuşsada bu süre 6 ile bölünerek sonuca ulaşılmıştır. Hatalı rapora dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.