Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/9912 K.2017/6876

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ... Yayın Grubu’nda 12.03.2003-19.12.2014 tarihlerinde Gece Yazı İşleri Müdür Yardımcısı olarak çalıştığım, 12 senedir devamlı gece çalıştığını, ... Gazetesi'nin ... Grubu’na devredilmesinden sonra da çalışmaya devam ettiğini, fesihte gösterilen gerekçelerin gerçeklere aykırı olduğunu, davacı gibi kıdemli ve maaşı yüksek kişilerin işten çıkarılarak yerlerine düşük maaşlı yeni elemanların alındığını, gazete devralındığından beri eski personelin değişik zamanlarda işten çıkarılıp daha düşük maaşlı yeni elemanların işe alınması politikasının izlendiğini beyanla feshin geçersizliği ve davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı gazetenin reklam gelirlerinin ve karlılığının son dönemlerdeki ekonomik kriz ile ciddi düşüş yaşadığını, marka değerine binaen ...

Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş.’ye satıldığını, karlılığı düşük bir gazete olması ve beklenen karlılığı sağlayamaması sebebiyle birçok departmandan işçi çıkarmak ve birçok departmanın da faaliyetlerine son vermek zorunda kalındığını, davacının iş akdine ekonomik durum nedeniyle alınan işletmesel karar neticesinde son verildiğini, yerine yeni bir işçi istihdam edilmediğini, davalı şirketin yeni bir yapılanmaya giderek istihdamı azaltarak karlılığı arttırmaya yönelik kararını istikrarlı bir şekilde uyguladığını,

davacının aynı pozisyonda ya da uygun başka bir pozisyonda istihdam edilebilmesinin fiilen mümkün olamaması nedeniyle işten çıkarıldığını beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığının somut ve denetime elverişli kayıtlarla ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, işyeri faaliyetlerinin daralması ve iş hacminin azalması gerekçe gösterilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığının davalı işverence ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı 12.03.2003-19.12.2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. Tazminatın fazla belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.