Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10118 K.2019/20010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı firmada tır şoförü olarak çalıştığını, son seferinde 3 aylık yolculuk yaparak Fransa'ya gidip geldiğini, sefer sırasında kendisine yeterli harcırah verilmediğini, seferden döndüğünde yol ücretlerinin, yapmış olduğu zorunlu masrafların ve 3 aylık maaşının kendisine ödenmediğini, davacının iş arkadaşlarının yanında bulunduğu sırada davalıya işi bıraktığını söylediğini ve iş yerinden ayrıldığını, davalıya alacakları ile alakalı ihtar gönderildiğini, alacaklarının ödenmediğini, haklı olarak iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, sefer harcırahı, yıllık izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalının 3 gün işe gelmediğini ve herhangi bir mazeret de bildirmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshidildiğini, alacağı bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının tır şoförü olarak yurt dışı seferlerine giderken garanti ücret ve sefer primi aldığına dair dosyada ikna edici herhangi bir delil olmadığı, ayrıca ilk raporda davacının ücreti asgari ücret üzerinden hesaplandığı halde davacının itiraz etmediği, davacının devamsızlık tutanağının tutulduğu ikinci gün olan 25/03/2009 tarihinde başka bir yerde çalışmaya başladığı ve çalışmaya başladıktan sonra 11/04/2009 tarihinde işverene iş akdini feshettiğini bildirdiği, bu doğrultuda davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin söylemenin mümkün olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmadığı,

davacının fazla çalışma, hafta tatili ve sefer prim alacağı istekleri hususunda da somut herhangi bir delil ileri sürmediği, bordrolar incelendiğinde 2009 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı ücret bordrolarının imzasız olduğu, 24/03/2009 tarihinde başka bir iş yerinde çalışmaya başladığından bu doğrultuda 2009 yılının Şubat ayı ile 01/03/2009 ile 24/03/2009 tarihleri arasındaki ücretlerinin ve asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuş, Mahkemece davacının başka bir iş bulması nedeniyle işyerinden ayrıldığı gerekçesiyle her iki isteğin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı işçinin yurtdışı seferi dönüşünde aracı Akçaabat’a bıraktığı bu konuda davalı tanığı ile telefon görüşmelerinin olduğu, işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının da mevcut olduğu, sözü edilen tarih itibarıyla davacının iş sözleşmesini eylemli olarak haklı nedenle feshettiği, daha sonra bu durumu bildiren noter ihtarnamesinin düzenlendiği ve işçinin eylemli haklı feshi sonrasında başka işyerinde çalışmaya başlamasının feshin haklılığına bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.