Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1014 K.2020/18206

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında Mahkemece hükmün infazı mümkün şekilde doğru kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacaklar ve yargılama gideri yönünden müteveffa işçinin mirasçılarının miras payları oranında hüküm kurulması gerekirken, hak ve yükümlülüklerin mirasçıların payları oranında olduğu belirtilmeksizin karar verilmiş olması hatalı olup belirtilen husus bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm kısmının;

Birinci bendinin sonunda yazılı “davalılardan ( davalı MÇ şirketinden net 2609,80 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,“ ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, '' davalılardan ( davalı MÇ şirketinden net 2.609,80 TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müteveffa işçinin veraset ilamında yazılı miras payları oranında davacılara verilmesine'' sözcüklerinin eklenmesine;