Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10158 K.2019/8878

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 13.04.2010 tarihinde ... Yeni Adliye Binası yapımı sırasında depo sorumlusu olarak davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 30.04.2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdini devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini ücret alacakları ödenmemesi sebebiyle kendi feshettiği, fazla mesai yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı sabit olduğu,yıllık izin kullandırıldığı veya bedelinin ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 13.11.2013 yerine 14.08.2013 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerken davalı vekili,davacının devamsızlığı sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Gerek davacı tanıkları, gerekse davalı tanıkları davacıdan önce işten ayrılmış olmakla davacının iş akdinin feshine yönelik bilgileri olmadığını belirtmişler,ayrıca davalı her ne kadar devamsızlık iddiasında bulunmuşsa da dosyaya bunu ispata yarar delil sunmamıştır.

Somut uyuşmalıkta, davacının işine haklı bir neden olmaksızın son verilmesine karşın, davacının ücretleri ödenmediğinden iş akdini haklı feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatına hak kazanmadığı kabul edilmiş ve talebin reddine hükmedilmiştir.

Mahkemece davalı tarafca ileri sürülen feshe ilişkin olguların ispat edilememesi karşısında ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: