Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10207 K.2018/23431

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil, davalı şirketin işçisi olarak 01/08/2012-14/04/2014 tarihleri arasında ... 2. Etap konutlarında kapıcı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sebep gösterilmeden haksız şekilde feshedildiğini ancak tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca hafta tatili ile yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, genel tatil günlerindeki çalışması için ilave ücret ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı temsilcisinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesiyle 2.600 TL. kıdem tazminatı, 1.600 TL. ihbar tazminatı, 900 TL. yıllık izin ücreti ve ayrıştırma yapmaksızın 2.000 TL. hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile davada talep ettiği miktarları 409,22 TL. artırmış olup bu artırmanın 51,13 TL.si kıdem tazminatı, 247,26 TL.si ise ihbar tazminatı talepleri için ve kalan 110,83 TL.si yine ayrıştırma yapılmaksızın talep edilen hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri içindir.

Öncelikle davacı hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacak talepleri bakımından ayrıştırma yapmadığından, bu alacak kalemleri bakımından dava dilekçesinde istenen miktarlar ile ıslah ile artırılan miktarlar eşit dağıtılmalıdır.

Buna göre sonuç itibariyle davacı dava ve ıslah dilekçeleriyle, 2.651,13 TL. kıdem tazminatı, 1.847,26 TL. ihbar tazminatı, 900 TL. yıllık izin ücreti, 1.055,42 TL. hafta tatili, 1.055,41 TL.de ulusal bayram ve genel tatil alacağı talep etmiştir.

Davacının hüküm altına alınan izin ücreti alacağının 522,55 TL. ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının ise 266,91 TL. olduğu gözetildiğinde bu iki kalem alacak bakımından reddedilmesi gereken miktar olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, tam kabul hükmü kurulması ve hafta tatilinde harcı yatırılmış talep miktarı 1.055,42 TL. olduğundan hak edilen hafta tatili miktarının 2.221,37 TL. olduğu belirtildikten sonra taleple bağlı kalınarak 1.055,42 TL.ye hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak 2.221,37 TL.ye hükmedilmesi hatalıdır.

3- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla, hüküm altına alınan hafta tatili alacağının faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihi olması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.