Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10256 K.2019/9045

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... Medikal ve Tem. İnş. Gıda Peyzaj Taş. Ltd.Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fesih sonucu hak etmiş olduğu alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...

Peyzaj vekili: davaya konu her bir alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ile işaret olunan maddi vakıların gerçeği de yansıtmadığını, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın usul kurallarına aykırı olduğunu, iş akdini haklı bir neden olmaksızın fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ücret bordroları ve hesap pusulalarına göre fazla çalışması olmayan davacının ulusal bayram ve genel tatil günler ile hafta tatillerinde çalışmayıp dinlendiğini, kıdeminin bir yılın altında olması sebebiyle yıllık izin hakkının doğmadığını, aylık ücretleri banka hesabına ödenen davacının maaş alacağının da bulunmadığını,

ödenmeyen ücretleri var ise de sorumluluğun davalı ... Başkanlığı'na ait olduğunu zira davacının başından bu yana davalı ... Başkanlığı işçisi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili; dava dilekçesi ile talep olunan her bir alacağın zamanaşımına uğradığını, işaret olunan maddi vakıaların da gerçeği yansıtmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması olmayan davacının hafta tatillerinde de dinlendiğini, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin hakkının doğmasını gerektirir kıdeminin olmadığını, fazla çalıştığı iddia ediliyor ise de davacının çalıştığı sürenin resmi kayıtlar ile sabit olduğunu, iş akdinin haksız feshi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın külliyen reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılar ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Medikal ve Tem. İnş. Gıda Peyzaj Taş. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılar ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Medikal ve Tem. İnş. Gıda Peyzaj Taş. Ltd. Şti aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş olup mahkemece davacının talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde fazla mesaiye ilişkin anlatımında davalılar nezdinde farklı yerlerde farklı saatlerde çalıştığını açıklamakla beraber sabah 07:00 itibariyle çalışmaya başladığına ilişkin bir anlatımda bulunmamıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işe başlama saati davacının talebi aşılarak sabah 07:00 olarak kabul edilmiş ve mahkemece bu rapora itibarla fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.

Taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının işe başlama saati iddia ettiği üzere sabah 08:00 olarak kabul edilmesi ve fazla mesai hesabı buna göre yapılması gerekirken talep aşılarak davacının sabah 07:00 de iş başı yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.