Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10283 K.2019/9829

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, ....'nin alt işvereni olan diğer davalı şirkette 01.06.2009-16.07.2011 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, çalıştığı sürece haftanın 1 günü hafta tatili yaptığını, hafta tatilinde çalışma yapmadığından ücretinden kesinti ve SGK bildirimlerinin 26 gün üzerinden yapıldığını,dini bayramlar dışında kalan tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, çalışmadığı dini bayram günlerine denk gelen ücretinin kesildiğini, çalıştığı genel tatil günleri için ödenmesi gereken ayrıca bir yevmiyenin ise ödenmediğini,

aylık ücretinin asgari ücret kısmının bankadan, bakiye kısmının elden ödendiğini ve primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, iş akdini fazla çalışma ücretleri ile genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, SGK bildirimlerinin eksik ücretten yatırılması ve eksik bildirilmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti,hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

(Davacı davayı ilk önce davalı ... Şti.ne açmış sonra 03/07/2014 tarihinde aynı taleplerle davalı ... Liman..Aş.ne ... 10. İş Mahkemesinin 2014/398 esas sayılı dosyası ile dava açmış ve davalar ... 7. İş Mahkemesi’nin 2013/567 Esasında birleştirilmiştir.)

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, işi kendisinin bıraktığını tazminata hak kazanamayacağını, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, diğer davalının işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tahmil Tah. Nak. Gümrükleme Taah. Gıda Hayvancılık Temizlik Hizm. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının işi kendi isteği ile bıraktığını, işyerinde önce servis şoförlüğü yaptığını, sonrasında forklift operatörü olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin bankadan tam olarak ödendiğini, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Liman Ve Depolama İşletmeleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Liman ve Depolama İşletmeleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, haftanın 6 günü 08.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını ancak bu çalışma saatlerinin haftanın 3 günü saat 19.00’a, 2 günü saat 24.00' e kadar uzadığını, ayda 4-5 kez 08.00 de yaptığı işin ertesi gün 02.00 de bittiğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, fazla mesai ücreti hesaplanırken talep aşıldığı gibi hesabın denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesindeki talep aşılmadan; haftanın 3 günü 08:00-19:00 saatleri arasında, 2 günü 08:00-24:00 saatleri arasında, 1 günüde 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek, yasal ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra, haftalık 20 saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek hesaplanacak fazla mesai ücretini hüküm altına almaktır. Fazla mesai ücretinden yine aynı oranda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

3-Hüküm altına alınan alacaklarda dava ile istenen miktara dava, ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine rağmen hüküm fıkrasında ıslah tarihinin açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: