Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10481 K.2019/4512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/04/2008-31/12/2012 tarihleri arasında sabah 07:00 akşam 16:00 saatleri arasında Pazar günleri, ulusal bayram ve dini bayram günleri dahil aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının mesai saatleri dışında özel günlerde en az haftada 1 veya 2 gün gece 02:00-03:00 saatlerine kadar çalışmak zorunda bırakıldığını, davacının 31/12/2012 günü haksız olarak ihbar önellerine uyulmaksızın iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. İçişleri Bakanlığı vekili, 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi gereğince Emniyet Müdürlüğünün asıl işveren sorumluluğunun olmadığını, Emniyet Müdürlüğü ile temizlik şirketi arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olmadığını, taraflar arasındaki ilişki temizlik alım sözleşmesi gereğince "anahtar teslimi iş yapma" niteliği taşıyan sözleşme olduğunu, bu nedenle asıl işveren sıfatı taşımayan davalı idarenin davacının alacaklarında davalı şirket ile birlikte sorumlu olmadığını, bu nedenlerle yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ... Mahkemesinin ... Esas ve 2013/278 Karar sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine işe iade davası açtığını, davacının istifa dilekçesi vermesine rağmen davanın davalı şirket aleyhine sonuçlandığını ve işe iade kararı verildiğini, 8 aylık brüt ücreti ödenmesini ve işe iadesinin talep edildiğini, bu talep sonrasında davalı şirket tarafından ihale yoluyla temizlik işlerini aldığı ...

Meslek Lisesi öğrenci yurdu pansiyonunda temizlik işçisi olarak işe başlamasının uygun görüldüğünü, bu durumun davacıya bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacının işe başlamadığını, davalı şirket tarafından işe gelmemesi nedeniyle 4857 sayılı kanunun 25.maddesi gereğince iş akdine son verildiğini, davacının iş akdine son verildiğine dair tebligat iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderildiğini, davacının resmi kurumda çalışması nedeniyle çalışma saatlerinin belli olduğunu, günlük çalışma saatlerinin dışına çıkılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davacının feshin geçersizliği ve işe iade kararına rağmen davalının beyanına göre davacının işverenin işe başlama davetine rağmen işe başlamadığının, dolayısıyla ilk feshin geçerli hale geldiğinin, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının ve hesaplamanın ilk fesih tarihine göre yapıldığının anlaşılmasına göre davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. İçişleri Bakanlığı’na yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

"5-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 548,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 341,81 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,