Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1053 K.2020/11506

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili, ... Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak ve Taş. İth. San ve Tic Ltd Şti vekili ile Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Somut olayda mahkemece davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yine davacı dava dilekçesi ile 10.000 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 9.553,13-TL brüt kıdem tazminatının davalı ... Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak ve Taş. İth. San ve Tic Ltd Şti 2.497,03-TL brüt kısmından sorumlu olmak üzere, diğer davalılar ... ve davalı ... Ltd. Şti ise tamamından sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken, 446,87.-TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., Abayrak Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizlik Ltd.Şti.ne eşit olarak bölüştürülmesine, karar verilmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. Yönünden reddedilen kısım 7.502,97 TL olmasına rağmen, mahkemece davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.