Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10681 K.2019/9994

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından işletilen otelde 24/03/2010-05/06/2013 tarihleri arasında teknik servis görevlisi olarak ve en son net 1.200 TL aylık ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil olmak üzere haftanın 6 günü 07:30 ila 17:30 saatleri arasında ancak 2013 yılı sezon açılışında 1 Nisan ile 15 Nisan tarihleri arasında 15 gün süre ile 07:30 ila 22:30 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmalara karşı ek ücret ödenmediğini, yıllık izinlerinin düzenli ve yasada belirtilen sürelerle kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 01/02/2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve aralıksız çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, 05/11/2012 tarihinde istifa ile işyerinden ayrıldığını, sonrasında 01/04/2013 tarihinde tekrar çalışmaya başladığı ancak 5, 6 ve 7 Haziran 2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmış ise bordrolarında gösterildiğini ve ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işveren tarafından devamsızlık tutanakları tutulduğu, tutanak tanıkları ... ve ... ’ın tutanak içeriklerini doğruladıkları ancak davalı işveren tarafından davacının mazereti olup olmadığı hususunun sorulmadığı, iş sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğine dair davacıya ihtarname gönderilmediği, davacı tanığı ... ’nin davacı ile aynı anda işten çıkarıldıklarını beyan ettiği ve 3 yılı aşkın süredir aynı yerde çalışan bir işçinin sebepsiz işe devam etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesai talebinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25’inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17’nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin ...’ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davalı tanık anlatımlarından davacının davalı işyerinde çalışırken 05/06/2013 tarihinde işi terk ettiği ve tekrar geri dönmediği, terk öncesinde işverene herhangi bir yazılı bildirimde de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Terk tarihi itibariyle, davacının hak ettiği halde ödenmemiş işçilik alacağı bulunduğundan, mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde olmakla birlikte, iş sözleşmesini haklı nedenle olsa dahi fesheden tarafın ihbar tazminatı almaya hak kazanamayacağı gözetilerek, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.