Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/10768 K.2019/10524

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı ... yerinde tır şoförü olarak 10/08/2012 tarihinde işe girdiğini, 31/03/2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, işverenin ekonomik darboğaza girdiğinden iflas ertelemesi istediğini, iş yeri faaliyetlerinin durdurulduğunu ve kayyuma devredildiğini, davacının iş akdinin 31/03/2013 tarihinde davalı tarafından sona erdirildiğini, aylık net 1.650,00 TL ile çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. (Davacı daha sonra davalı ... San. ve Tic. A.Ş.ye 26/05/2014 tarihinde aynı taleplerle dava açmış, davalar birleştirilmiştir)

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; husumet itirazında bulunarak davacının diğer davalının işçisi olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... İnşaat Madencilik Denizcilik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne usulüne uygun tebligat yapılmış ancak bu davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, birleşen dosya davalısı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ancak, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak şekilde hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarına ilişkin paragrafların çıkartılarak yerlerine;

Net 1.484,61 TL ihbar tazminatından 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren, bakiye 1.384,61 TL'sinin talep artırım tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,

Net 1.048,18 TL fazla çalışma ücreti alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren, bakiye 1.038,18 TL'sinin talep artırım tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,

Net 121,20 TL genel tatil ücreti alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren, bakiye 111,20 TL'sinin talep artırım tarihi olan 21/08/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte,