Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1094 K.2017/6100

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 18/02/2008 tarihinden 30/09/2012 tarihine kadar, davalı şirketler bünyesinde, Arıza Bakım Onarım Servisinde Şoför, Teknisyen, Ekip Şefi olarak hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, en son net 1.177,02 TL ücretle çalıştığını, davalı işverenlerden...

Mühendislik’in davacıya gönderdiği 10/09/2012 tarihli ''Görevlendirme Bildirim yazısı'' ile ... ili sınırlarında başkaca personel ihtiyacı olan işlerinin olmaması nedeni ile ...' a en yakın il konumunda olan ... ilinde bulunan, '' ... Tesis Yapım ve ...

Küçük Ek Tesis Yapım'' işinde görevlendirildiğini, davacıya 03/10/2012 tarihine kadar görevlendirilen yerde olması gerektiği bildirildiğini, davacının görevlendirme bildirimi talebine 01/10/2012 tarihli “Görevlendirme Bildirimine Cevap” başlıklı noter kanalı ile gönderilen yazı ile cevap verdiğini, iş sözleşmesine göre işyeri ve iş tanımı kavramları dışında kalan, işverenin ... ilinde görevlendirilme talebini davacının kabul etmeyerek görevlendirildiği ... iline gitmediğini, bunun üzerine de davalı işveren...

Mühendislik’in 08/10/2012 tarihili ihbarname ile İş Kanunu' nun 25/2-g maddesi gereğince iş sözleşmesini feshettiğini, bu feshin İş Kanunu' nun 22. maddesine ve belirsiz iş sözleşmesinin 2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, fazla çalışma yapmasına rağmen davacıya herhangi bir fazla çalışma ücreti ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili; davacının davasını yetkili olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığını, asıl işveren olan Davalı ... ve San. Tic. Ltd. Şti' nin bulunduğu yer ve adresinin ... ili olduğundan yetkili mahkemenin ... İş mahkemesinin olması gerektiğini, davalı ...Ş.' nin taraf ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Müh. Tah. Ve Tic. San. Ltd.

Şti. vekili; işin ihalesinin bittiğini ve ...... şirketi bir daha işi ihale etmeyeceğini açıklamışken davalı işveren işçilerini en yakın il olan ... iline işçinin pozisyonunu değiştirmeksizin tayin ettiğini, çünkü başka ihtimali kalmadığını, işçinin sözleşmesinde de bizzat başka ilde çalışmaya muvafakat ettiğini ve bunu kabul ettiğinin açık bir şekilde belli olduğunu, işverenin işçiyi en yakın il olan ... iline işçinin pozisyonunu değiştirmeksizin tayin etmesi, işçisine bizzat ihtiyacı olduğunu yazması, tüm masraflarının karşılanacağını taahhüt etmesi,

mağduriyet yaşatmayacağını belirtmesine rağmen işveren bizzat mağdur olduğunu, davacı işçinin çalıştığı işyerindeki çalışma düzeni gereği fazla çalışma yapmasının imkanı bulunmadığını ve diğer tüm alacak iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birbirlerine emsal nitelikte olup davalıları ve davacıların yaptıkları iş benzer olan, temyiz incelemeleri de Dairemizde aynı gün yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/390-392-393-394-395 Esas sayılı dava dosyalarındaki fazla mesai hesabı ile bu dosyadaki fazla mesai hesabı arasında fahiş fark bulunduğu görülmekle birlikte bu farkın nereden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, birbirlerine emsal nitelikte olan 2012/390-392-393-394-395 Esas sayılı dava dosyalarını bu dosya içerisine getirtilerek fazla mesai hesabı yönünden dosyalar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: