Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11153 K.2017/3614

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/03/2010 tarihinde satış görevlisi olarak işe başladığını, 20/04/2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve milli bayram alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; dava dilekçesinde davalı olarak ...gösterildiğini, davacının ... nde çalıştığını, bu nedenle husumetin doğru yöneltilmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdini başka bir firmada işe başlayacağından dolayı feshettiğini ve işe gelmeyeceğini de bildirmediğinden 12/04/2012 tarihinde kendisi hakkında tutanak tutulduğunu, ücret, fazla mesai ve diğer haklarının banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, davalı ...'ün Dairemizin 07/05/2015 tarih ve 2014/4544 Esas, 2015/16858 Karar sayılı ilamıyla “Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyerinin .. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava, ...’ e karşı açılmıştır. İşyerinin unvanı itibariyle davanın...ne açılması gerekir.

HMK 124/4. Maddesi gereğince davacının husumetin tevcihinde yanıldığı kabul edilerek davanın davacının Arıgün ... yöneltilmesi ve incelemenin bu şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde işveren olmayan ... hakkında tahkikat yapılıp karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava şirkete yöneltilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde fazla mesai talebinde bulunmuş, bu hususta tanık deliline dayanmıştır. Davacının alacak taleplerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacının haftada 21 saatlik fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Ayrıca davacı tarafça imzalanan ve imzalarına itiraz edilmeyen ücret bordroları ibraz edilmiş, bazı bordrolarda fazla mesai tahakkuku olduğu görülmüş, bu tahakkukların davacının banka hesabına da yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacının bazı bordrolarda fazla mesai tahakkukunun bulunduğu, bu bordroların ihtirazi kayıtsız olarak davacı tarafça imzalandığı ve bu miktarların davacının banka hesabına yatırıldığının anlaşılması karşısında, tahakkuk yapılan dönemlerin dışlanması gerekirken bu dönemler için fazla mesai alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: