Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11190 K.2019/13364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait işyerinde 01/09/2010 tarihinde işe başladığını ve diğer davalı alt işveren bünyesinde çalışmaktayken 31/12/2014 tarihinde iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin park ve bahçelerde işçi olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, kullandırılması gereken yıllık izinlerin kullandırılmadığını, buna istinaden ücret de verilmediğini, yalnızca 2014 yılında 15 gün izin kullandırıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacının belediye de çalışmasının olmadığını, hizmet alım ve yapım sözleşmelerine dayalı olarak müteahhit şirketlerin yanında çalışan davacının taleplerinin belediyeye yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların alt işverene ait olduğunu, husumetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Gıda Sey. Teks. Pet. İnş. Day. Tük. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendilerine yöneltmiş olduğu davanın usulüne uygun olmadığını, davacının ... Büyükşehir Belediyesi çalışanı olduğunu ve alacakların tamamından belediyenin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirkette geçen çalışması değerlendirildiğinde herhangi bir kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti adı altında alacağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, davalılar ise yargılama sürecinde davacının yeni ihaleyi alan şirkette çalışmaya devam ettiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının SGK kaydına göre 31.03.2015 tarihine kadar çalıştığı bildirildiğinden ihaleyi yeni alan şirketten kayıtları getirtilmiş, ihaleyi yeni alan şirkette davacıya 2015 yılı ilk 3 ayında maaş ödendiğini gösterir 2015/1, 2, 3. aylar imzasız bordrolarını sunmuştur.

Bunun üzerine davacı asil mahkemece isticvap edilmiş ve beyanında, "... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temizlik işini alan alt işveren işçisi olarak çalıştım, 2014 yılı sonuna kadar çalıştım, ondan sonra 2015 yılı Mayıs ayında emekli oldum, ben davalı... Limited Şirketi'nden çıkışımı aldıktan sonra sonraki işveren beni devam ettirmiş, haberim yok, çalışmam yoktur." demiştir.

Mahkemece isticvap yapılmış ise de, davacının "ben çalışmadım" beyanı üzerine ücret ödenmesi hususu davacıya sorulmamış, ücret ödenme hususu netleştirilmemiştir.

2015 yılı ilk 3 ayında Kuruma bildirilen ancak davacı tarafından inkar edilen çalışmanın varlığı ücret ödemesine bağlıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının banka hesabına 2015 yılı ilk 3 ayına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonuca gitmekten ibarettir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: