Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11191 K.2019/14428

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde servis şoförü olarak 07/09/2006 tarihinden itibaren çalışmakta iken iş sözleşmesinin 12/10/2013 tarihinde feshedildiğini, işyerinde haftada 5 gün 07:00 - 17:00, cumartesi günleri 08:00 - 15:00 saatleri arasında çalıştığını, son 2 aylık ücretinin ödenmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin 25/II.h maddesi gereği görevleri hatırladığı halde yapmamakta ısrarlı olması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacının 30/05/2013 tarihinde servis görevini yerine getirmeyerek mesai saatleri içerisinde işyerini terkettiğini, görevini yerine getirmeme durumunun fesih tarihine kadar alışkanlık halini aldığını, davacının 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, 07/09/2006 - 10/10/2013 döneminde 7 yıl 1 ay 4 gün çalıştığı, davacının verilen görevi yerine getirmediği davalı tarafça savunulmuşsa da tutulan tutanak 30/05/2013 günlü olup, 31/05/2013 günlü olan bir olaya ilişkin olduğu, bir an için tutanak doğru olsa bile 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde aranan fesih süresi çoktan geçirildiği, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshi davalı tarafça ispatlanamadığından davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının Eylül ve Ekim 2013 ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığından buna ilişkin taleplerin de kabulü gerektiği, davacı fazla mesai ücreti alacağını ispatlayamadığından bu yöndeki davasının reddi gerektiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, maaş/ücret alacağı ve yapıldığı savunulan ödemelerin mahsup edilip, edilmeyeceği ihtilaflıdır.

Davacıya 2013/ Ekim ayı maaşının yatırılması hakkında davacının adını taşıyan bir banka dekontu dosyada mevcuttur. Ayrıca, Eylül ve Ekim /2013 ayının maaşlarının yatırılması açıklaması taşıyan ve sair bir kısım banka işlemlerinin listelendiği bir banka belgesi olmasına rağmen bu maaş ödemelerinin kime ait olduğu anlaşılamamaktadır ve bu belgelerdeki miktarlar, davacıya bu aylar için düzenlenmiş imzasız bordrolardaki tahakkuklardan farklıdır.

Davacıya ait banka kayıtları eksiksiz olarak getirtilmeli, bankadan ayrıca üst paragrafta açıklanan belgelerin kim tarafından kimin hesabına hangi açıklama ile gönderildiği bankadan özellikle Mahkeme tarafından müzekkere ile ayrıca sorulmalı, taraf vekillerine ve gerekmesi halinde davacı asıl bizzat duruşmaya celbedilerek bu belgeler davacı asıla gösterilip açıklatılmalı, üst paragrafta belirtilen açıklamalar ile çelişkiler tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek bu belgelerin davacı lehine hükmedilen alacağa etkisi tespit edilerek sonuca gidilmelidir.