Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11330 K.2019/9667

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15 yılı aşkın süredir uluslararası tır şoförlüğü mesleği ile meşgul olduğu, davalının ise ...

Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti. nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalının idareciliğini yaptığı şirkette 04/12/2012 tarihinde işe girdiğini, davacının kendisine verilen araçla yaptığı ilk seferin dönüşünde aracın fazla mazot yaktığını ve aracın enjektör ve pompasının acilen tamir ettirilmesi gerektiğini davalıya bildirdiğini ancak davalının bir dahaki sefer dönüşünde duruma bakılacağını, icabında tamir edileceğini belirterek davacının hemen yeniden aynı araçla yüke/işe gönderildiğini, davacının araçla Avrupa ülkesine seferi yapıp yüklü olarak döndüğü esnada aracın pompadan arıza çıkarttığını,

davacının aracı uygun biçimde idareten tamir ettirerek seferi tamamlayıp şirket merkezi ...'e geldiğini, şirket merkezinde 15/02/2013 tarihinde hesabı alan davalının aracın çok yakıt yaktığını, fazla yakılan mazot farkının davacının hakettiği primden kesileceğini belirttiğini, prim kesintisini kabul etmeyen davacının aracın pompasının arızasını davalıya daha önceden söylediğini ancak bozuk araçla yola gönderildiğini söyleyince davalının davacıyı hem darp ettiğini hem de küfürler ederek bina dışına kadar kovaladığını, müvekkilin haklı şikayeti nedeniyle ...

7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/639-478 Esas-Karar sayılı dosyasında davalı hakkında TCK 86/2 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verildiğini, ayrıca davacının, davalının çalıştırdığı işyerindeki dönemde, ... ülkesinde bulunduğu 08/02/2013'te rahatsızlandığını, bu hastalığı nedeniyle hastaneye gittiğini, davalı şirket temsilcisince, davacı müvekkile teslim edilen ve yurtdışında geçerli olması gereken sağlık sigortası poliçesi geçersiz olduğu için 380,03-Euro borçlanmak zorunda kaldığını, borca konu tutarın tahsilat şirketi olan ...

Şirketi'nce tahsilata başlandığını ileri sürerek, davacının yaşadığı haksız eylem ve hakaretler nedeniyle, davacı müvekkilin iş hayatının komple bozulmasından dolayı 8 aylık asgari ücretin ve manevi tazminatın, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının sulh ceza mahkemesinde aldığı avukatlık hizmeti-hukuki yardım miktarının, davacının ... ülkesinde gördüğü tedavi bedelinin ve tedaviye ilişkin ödeme uyarısı yazılarının tercüme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ; davacının şirket bünyesinde çalışırken kendisine verilen avansları usulsüz ve belgesiz sarfettiğini, faturasız yakıt alınmaması defalarca ikaz edilmesine rağmen kaçak yakıt alarak şirketi zarara uğrattığını, dava dilekçesinde uğradığını belirttiği zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davanın açıldığı ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesince yurtdışındaki tedavi giderleri, bu doğrultudaki tercüme bedeli ile davacının talep ettiği maddi tazminat bakımından ; "...Davacının talep ettiği tazminatı doğuran olay iş aktinin infazı sırasında, tanık anlatımları ve davalının iddiasına göre davacının kendisinden alınan hesapta anlaşmazlığa düşülmesi üzerine meydana gelmiş, davalı iddia edilen eylemleri yaparken davacının çalıştığı şirketin nakliye oparasyon müdürü sıfatıyla hareket etmiştir.

Bu durumda tazminat istemine konu alacağın dayanağı iş veren tarafından yapıldığı iddia edilen haksız fiildir ve bu haksız fiil iş sözleşmesinin devamı esnasında ve iş ilişkisindeki uyuşmazlıktan kaynaklı olarak meydana geldiğinden 5521 sayılı iş mahkemeleri yasasının 1.maddesi uyarınca bu tazminat talebinde de görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan bu istemler yönünden iş mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, dosya kendisine gönderilen ...

5. İş Mahkemesi özetle; "...Yanlar arasında 4857 sayılı iş kanunu uyarınca işçi-işveren ilişkisi yoktur. Davalı davacının çalıştığı şirketin ortağı ve yetkili müdürlerinden bir tanesidir. İş mahkemelerinde işçi ile işveren arasındaki davalara bakıldığı..." gerekçesiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin yurtdışındaki tedavi giderleri, bu doğrultudaki tercüme bedeli ile davacı işçi ile şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı arasında gerçekleştiği iddia edilen olay nedeniyle talep edilen maddi tazminat istemine yönelik olarak iş mahkemesinin görevli olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/4. maddesine göre işveren adına hareket eden ve işin, işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir.

Diğer taraftan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 1. maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde çözülür.

Dosya içeriğine göre, davalının davacı işçinin amiri konumunda olduğu, işveren adına hareket ettiği, davalının geniş anlamda işveren vekili, davacı işçinin istemlerine dayanak yapılan olayın da iş ilişkisinden kaynaklandığı dikkate alındığında İş Mahkemelerinin görevli olacağı açıktır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: