Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11422 K.2019/15767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı belediyenin görev ve sorumluluğu altında görülmekte olan kent temizliği ve çöp toplama işinde temizlik işçisi olarak sürekli ve aralıksız şekilde 23.03.2006 tarihinden bu yana çalışmakta iken, iş akdini emeklilik nedeniyle 31.12.2010 tarihinde feshettiğini, çalışma süresinin tamamında aynı yerde aynı işi yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, haftada 6 gün 08:00 – 21:00 saatleri arasında, dini bayramların 1. günü hariç çalıştığını, işyerinde aldığı son ücretin 912,60 TL olduğunu, kıdem tazminatının ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; dava dilekçesinde her ne kadar, idarenin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren gösterilerek müvekkiline husumet yöneltilmiş ise de bu değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, davacı ile Belediye arasında hizmet akdinin bulunmadığını, Belediye tarafından hizmet alımının tümüyle ihale edilerek diğer yükleniciye verildiğini, teknik şartnamede, çalıştırdığı tüm personelin alacaklarının yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının davalı şirket çalışanı olduğundan ihale makamı olan Belediyenin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri için geçerli bir fesih bildiriminin varlığının gerektiğini, dava konusu alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd.

Şti. vekili özetle; dava konusu tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iş akdinin feshedilmediğini,davacının emekli olduğunu dahi haber vermeden asıl işveren olan Belediye’den yeni ihaleyi alan...’de çalışmasını sürdürdüğünü, davacının gerçek işvereni olmadığını, işyerinde 05:00-12:00, 17:00-24:00 saatleri arasında 2 vardiya halinde çalışma yapıldığını, fazla mesai yapıldığı dönemlerde ek kazanç tahakkuklarının yapıldığını, aksinin tanıkla ispat edilemeyeceğini, davacının genel tatillerde çalışmadığını, müvekkilinin davacının son alt işvereni olmadığını,

4857 Sayılı İş Kanununun 6. maddesine göre 2 yıllık sorumluluk süresinin dolduğunu, yıllık izin ücretine hak kazandı ise bu alacağın devralan son işveren tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi emeklilik nedeni ile sona ermiş isede, işverene emekliliğe ilişkin belge sunmadığından, kıdem tazminatına yürütülecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, fesih tarihinden itibaren başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın kıdem tazminatının kabulüne ilişkin 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;