Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11473 K.2019/16253

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Antalya Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 2014 yılı Ocak ayından 2015 yılı Mayıs ayına kadar belediyenin sosyal hizmetler daire başkanlığı biriminde psikolog olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak davalı tarafından sonlandırıldığını, yıllık izninin kullandırılmadığını iddia ederek; ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Nakliyat Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Müteahhitlik Tem Yem Posta Dağ. Hizm. Turz. Teks. Nak. Petrol Ür. Gıda İnş. Elekt. Elektronik Bil. Mad. Oto Tarım Hay. Su Ür. Deri Cenaze Hizm. Med. San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, davacının 2015 yılında gerçekleştirilen ihale süresi ile sınırlı olmak üzere ve belirli süreli hizmet akdi ile müvekkili iş ortaklığı bünyesinde çalıştığını, bu tarih öncesinde taraflar arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, belirli süreli çalışan davacının yasal olarak ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının müvekkili şirketler bünyesinde çalışması bir yılı doldurmadığından yıllık izin alacağı hakkı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Organizasyon Turz. Sağlık Reklam İnş. Yemek Üretim Bilg. Tem. Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ihale edilen hizmet işini, akdedilen belirli süreli hizmet sözleşmesi süresince yüklendiğini, davacının diğer taşeronlar ve asıl işveren yanında geçen çalışma dönemlerine ilişkin kullanmadığı yıllık izin alacağından müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacının son alt işvereni olmadığını bu nedenle ihbar tazminatının da reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; davanın belirlenebilir nitelikte olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belediye personeli olmadığını bu yüzden husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm fıkrasında, yargılama giderlerine ait 7 (bu rakam alt alta 2 kere yazılmakla) numaralı bentte, tarafların sorumlu olduğu yargılama giderlerinin infazda tereddüte yol açmayacak biçimde açık ve net olarak belirtilmesi gerekirken, gider tutarlarının hiç yazılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yargılama giderlerine ilişkin 7 numaralı bendinin çıkartılarak (2 defa 7 rakamı kullanıldığından) yeni bir numara verilerek ve yeni bentler eklenerek yerine;

“8-Davacı tarafından yapılan 832,06 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında paylaştırılarak 807,09 TL’sinin davalılardan Antalya Büyükşehir Belediyesi ile ... Nakliyat ve ... Müteahhitlik şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,”

“9-Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 596,84 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranında paylaştırılarak 17,90 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı ... üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,”