Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11513 K.2019/7643

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 1996 yılında işe başladığını ve 15/08/2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin haksız bir şekilde feshedildiğini, son ücretinin 950.00 TL olduğunu, sabah 08.00 akşam 21.00 veya 22.00'a kadar çalıştığını ancak fazla ... ücretinin ödenmediğini, dini bayramlar hariç genel tatillerde çalıştığını, yıllık iznini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla ... ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten ayrıldığı tarihten itibaren 5 yıl öncesine ilişkin ücret alacağı istemlerine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g bendi gereğince haklı olarak feshedildiğini, işyerinde haftada 45 saat mesai yapılmakta olup davacının bunu aşan miktardaki ... iddialarının gerçek dışı olduğunu, hafta tatili ve yıllık iznini kullandığını, resmi tatil günlerinde ... olduğunda ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacıdan ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacakları talebiyle dava açmış, davalı işveren davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı işveren tarafından ihbar tazminatı talebiyle açılan dava, asıl dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece asıl davada davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Kıdem tazminatının yazılı gerekçeyle kabulü dosya içeriğine uygun olsa da, birleşen davada işverenin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, sözü edilen davanın da kısmen kabulü suretiyle çelişkili şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Birleşen davanın reddi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: