Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11751 K.2017/4144

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının 28/01/2009 tarihinden beri Sincan Osmaniye Köyündeki ...'a bağlı ambarda güvenlik görevlisi olarak, davalılar tarafından iş aktinin haksız feshedildiği 13/03/2011 tarihine dek aralıksız çalıştığını, davalı firmanın davacının kişilik haklarına ağır saldırıda bulunarak iş aktini feshettiğini, Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazandığını tespit ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı ve iyiniyetten uzak olduğunu, davacının iddia ettiği ücret meblağını ispatlaması gerektiğini, taşeron şirketten davacının ihbar öneli durumunun sorulması gerektiğini ve davacıya yıllar itibari ile çalıştığı firmalar açıklatırılarak kıdem tazminatı ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulabileceğini, davalı vekili delil bildirim dilekçesinde;

davacının 24/02/2011 tarihinde İng Bankası Optimum Şubesi'nda çalışacağı bildirilmiş olmasına rağmen iş yerine gitmeyerek projeyi güvenliksiz bıraktığını, riske attığını, 01-13/03/2011 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, diğer davalının iş aktini haklı nedenle feshettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitine karşı Ankara 7. İş Mahkemesi'nde 2011/437 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve dersest olduğunu, davacının mğvekkiline verdiği dilekçeye istinaden 01/02/2011-28/02/2011 tarihleri arasında 28 gün ücretsiz izin kullandığını, izin bitiminde işbaşı yapmayarak eylemli olarak davacının istifa ettiğini, 01-13/03/2011 tarihleri arasında devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve çıkışının yapıldığını, davacı eylemli istifa ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının belirsiz süreli iş akdi ile 28/01/2009 tarihinde davalı ... bünyesinde diğer davalı güvenlik personeli olarak çalışmaya başladığı, davacı hakkında 24/02/2011 tarihinde ING Bank Optimum Şubesin'deki görevine gitmediği ve projeyi riske attığına dair tutanak ile devamsızlık yapıldığına dair tutanakların düzenlendiği, Çalışma Bakanlığı İş Müfettişliğince düzenlenen yazıda davacının 21 günlük yıllık izninin bulunduğunun belirtildiği,

davalıların yıllık izin kullandırıldığına dair herhangi bir belge sunmadıkları, davalı ...'ın asıl işveren diğer davalının da alt işveren sıfatıyla davacı alacaklarından sorumluluklarının bulunduğu, davacının 13/03/2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı, davalının devamsızlık olgusuna dayanmasına rağmen davacıya mazeretini bildirebilmesi için ihtarname göndermediği gibi davacının devamsızlık iddiasından önce görev yerinin değişikliğini kabul ettiğine dair yazılı belgede sunmadığı, davacının ücretsiz izindeyken görevlendirilmesinin, sözlü olarak yapıldığı iddia edilen görevlendirmenin hukuka aykırı olduğu,

davacının yıllık izinde olduğu dönemde işe çağrıldığı iddia ile yıllık izin bitiminde davacının işe başlamaması nedeniyle iş akdinin feshedildiği yönündeki iddianın birbiri ile çeliştiği, davacı işçinin görev yeri değişikliğinin iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olarak kabul etmesi gerektiği, iş akdi haksız olarak feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı, bozma sonrası aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının İş Hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, hesaplama yönteminin Mahkeme tarafından da benimsendiği,

bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin taraf vekillerince bir iddianın ortaya atılmadığı raporlara yapılan eleştirilerin teknik boyutta kaldığı bu yönü ile mevcut rapor ve ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu sonucuna varıldığından mevcut bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda bu dosyada açılan davanın kıdem tazminatı yönünden net, ihbar tazminatı yönünden brüt miktarlar üzerinden kabulüne, birleşen dosyada açılan davanın da yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı yönünden net miktarlar, ihbar tazminatı yönünden ise brüt miktar üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti hesabına esas ücret meblağı bakımından, davacının yıllık izin ücreti “net 780 TL+ 70 TL. Yemek/30=28,33 TL" şeklinde hesaplanan giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanmıştır. Yıllık izin ücreti çıplak ücret üzerinden hesaplanmalı, yemek ücreti veya sair bir sosyal yardım eklenmemelidir.

3-Yıllık izin ücreti bakımından, T.C Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı tespitin iptali için açılan ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dava dosyasında 2013 yılı Mart ayı bordrosunda yıllık izin tahakkuku yapılarak net ödeme olarak 488,84 TL. belirtilmiştir.

Yine aynı dosyada, hangi banka olduğu anlaşılamayan onaysız banka hesap ekstresinde 07/04/2011 işlem tarihi ile davacı hesabına aynı miktarın "maaş" adı ile yatırıldığı görülmektedir. Yapı Kredi Bankası'nın internet çıktısı onaysız dekont fotokopisinde 07/04/2011 işlem tarihli aynı miktarın yatırıldığı görülmektedir.

Bu paranın davacı hesabına ödenip ödenmediği/ davacı tarafından alınıp alınmadığı / davacının hesabına geri dönüşsüz olarak yatırılıp yatırılmadığı tespit edilerek bu miktarın yıllık izin ücretinden düşülmesi gerekip gerekmediği irdelenmelidir