Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11832 K.2020/18632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalının asıl işveren olduğu işyerinde... Haydarpaşa Eğitim Hastanesi ve ....

Tersane Komutanlığı'nda 15.01.2008 tarihinde iş sözleşmesi ile işçi olarak çalışmaya başladığını ve işten haksız olarak çıkarıldığı 27.12.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, işyerinde gıda mühendisi olarak çalışan müvekkilinin aylık en son 1.261,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin işyerinde sabah 08.00'de çalışmaya başlayıp akşam saat 18.30'da işten ayrıldığını, haftada üç gün ise saat 19.00'a kadar çalıştığını, haftada altı gün çalışan müvekkilinin fazla mesaiden kaynaklanan haklarını alamadığını,

müvekkilinin resmi tatillerde ve dini bayramların iki gününde çalışmış olmasına rağmen bunların da karşılığını alamadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunmadığını,hastanenin iş alımlarının ihale sözleşmesi ile gerçekleştiğini,yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin seçimi hususunda,tam yetkili olup, idarenin bu hususta herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığından işçilerin işlerine son verilmesinde de hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uygun indirim, talepten değil, tespit edilen toplam hakediş üzerinden yapılır. Dava dilekçesinde kısmi talep var ise indirimli toplam alacak miktarının dava dilekçesindeki kısmi talebi aşması halinde, indirimli toplam alacak miktarının ne kadar olduğu ve indirim oranı Mahkeme kararında belirtilmeli ve dava dilekçesi ile talep edilen miktara indirim yapılmaksızın hükmedilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeye göre Mahkeme tarafından fazla mesai alacağına yapılan %30 oranındaki indirim 25.955,52 TL’ye,ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından 3.527,38 TL uygulanarak davacının neticeten talep edebileceği toplam fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti Mahkeme kararında rakamsal olarak tespit edilerek kararda belirtilmeli,indirim yapılarak bulunan miktarlar dava dilekçesinde talep edilen miktarların üzerinde olduğu anlaşılmasına göre dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 10.000,00 TL fazla mesai alacağı ile 700,00 TL ulusal bayram genel tatil alacağı indirimsiz olarak hüküm altına alınmalıdır.

Bu nedenle, Mahkeme tarafından kararda yukarda belirtilen tespit yapılmaksızın ve dava dilekçesinde fazla mesai alacağı bakımından talep edilen 10.000,00 TL ve ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından 700,00 TL’ye %30 indirim uygulanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.