Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1189 K.2018/2179

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 11/08/1999 tarihinde davalı nezdinde temizlik işinde çalışmaya başladığını, davacının davalıdan ihale alan şirketin işçisi olarak gösterildiğni, daha sonra ihaleyi alan şirketler değişse de çalışmasının düzenli ve aynı iş yerinde devam ettiğini, davacının en son .... temizlik Ltd.

Şti'nin işçisi olarak gösterildiğini çalışma koşullarının belirlenmesi ile ilgili emir ve talimatları davalının verdiğini, davacının çalışmasının iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiği 30/09/2013 tarihine kadar devam ettiğini, aylık 1.150,00 TL ücret ödendiğini, davacının her gün sabah 07.00'da işe başlayıp akşam 19.00'a kadar cumartesi günleri de dahil çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili özetle; Davacının .... çalışanı olmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından dolayı kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının fazla çalışma ve yıllık izin taleplerinin yersiz olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar , davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 26.10.2015 tarih ve 2015/36201-20477 esas ve karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; “sair yönler incelenmeksizin, davanın davalının talep ettiği ve ismini belirttiği şirketlere ihbar edilmemesinin hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak ilgili şirketlere dava ihbar edilerek, yargılamaya devam edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihi olarak 24/10/2014 yazılması gerekirken, 31/12/2015 tarihinin yazılması maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin 2 numaralı paragrafının a ve b numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“2-a)Net 2.079,30 TL ihbar tazminatı

b)Net 7.517,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının