Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/11912 K.2019/15933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 28/09/2000 tarihinden itibaren ... Belediyesinde çalışmaya başladığını, bu süreç içinde sürekli olarak değişik taşeron firmalarda çalıştığını, belediyenin yeni bir taşeron bulduğunda davacının çalışma kayıtlarının o taşeron üzerinden gösterildiğini bu süre içinde sürekli olarak ... Belediyesinin işlerini yaptığını emir ve talimatları belediye yetkililerinden aldığını, ...

Belediyesinin devri sonucu artık Mustfakemalpaşa Belediyesinin işlerinde çalıştığını, davalı ... firmasının davacının son taşeronu durumunda olduğunu, davacının daha önce başka taşeronlarda çalışırken işyeri devri mahiyetinde olan uygulama neticesinde davalının çalışanı olduğunu bu sebeplerle her iki davalıya da alt işveren üst işveren ilişkisi çerçevesinde iş bu davanın yöneltiğini, 30/06/2014 tarihinde davacının işine ... firması ile belediyenin arasındaki sözleşmenin bitmiş olması sebebiyle son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... Belediyesinde 6360 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliğinin kaldırılmasından sonra bu belediyenin müteahhit firmalarda çalışan işçilerinin ihale bitiş tarihi olan 30/06/2014 tarihine kadar 6360 sayılı Kanunun geçici 1 Maddesi gereği Mustafakemalpaşa Belediyesinde çalışmaya devam ettiklerini, ...

Belediyesinin Belediye kanunun 67 maddesine uygun olarak ihale yolu ile temizlik hizmeti götürebilmek için götürü bedel hizmet alım sözleşmeleri ile hizmet alımı yaptığını, bu bağlamda davacının ... Belediyesine iş yapan çeşitli firmaların ile ...

Belediyesi arasında yapılan hizmet sözleşmelerine göre ihale konugsunun yerine getirilmesinde çalıştırılacak kişilerin işe alınması- işten çıkartılmasında Belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacının müvekkili şirketten aralıklı olarak belli dönemler içerisinde çalıştığını ilk işe giriş tarihinin 01/01/2005 olduğunu ve 31/12/2005 tarihine kadar belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, yeni ihale alımı nedeniyle bu kez 01.01.2006 tarihinde işe girdiğini ve 31/12/2006 tarihine kadar belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, bu süreden sonra başka işverenler nezdinde çalışan davacının en son müvekkili şirkette 01/01/2012 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ve 30/06/2014 tarihine kadar belirli süreli hizmet akdi ile çalışmaya devam ettiğini,

davacının müvekkili şirkette geçen çalışmalarının sürekli olmadığını aralıklı ve belirli süreli hizmet akdi ile yapılan çalışmalar olduğunu, davacının kıdem tazminatı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... firması ile davalı belediyeye devrolan ... belediyesi arasındaki hizmet alım sözleşmesinin süre bitimi olan 30/06/2014 tarihinde davacının iş sözleşmesine son verildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalılar arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunduğundan alacaklardan müteselsil sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı .... temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davalı vekilinin 03/02/2016 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği ve davalı vekilinin temyizden feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davalı şirketin temyiz talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b-Mahkemece karar gerekçesinde, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişki bulunduğu açıklanmakla ve hükümde ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmekle birlikte kıdem tazminatından davalıların ne şekilde sorumlu olduğu açıkça belirtilmeyip "davalıdan" denmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 1-a bendinde yer alan, “...davalıdan..” sözcüğünün çıkarılarak, yerine “...davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı