Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12076 K.2019/17227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının 12/07/2010 tarihinde davalı işveren yanında kaplama söküm operatörü olarak çalışmaya başladığını, ancak maaşların, fazla mesailerin sendika dayanışma aidatının düzenli ödenmemesi, işçiler arasında ayrımcılık yapılması gibi nedenlerle iş şartlarının düzeltilmesi için davalıya ihtarlar çektiğini ancak hiç bir düzelme olmaması nedeni ile 25/09/2014 günü fazla mesailerinin ödenmemesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması ve yukarıda bahsi geçen diğer hususlar nedeni ile haklı nedenle iş akdini feshettiğini, son ücretinin aylık net 1.237,26 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, Eylül 2014 ayı maaşı, yıllık izin ücreti ve ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dosyaya sundukları bordrolar incelendiğinde davacının tüm hak ve alacaklarının ödenmiş olduğunun görüleceğini bu nedenle de haklı fesihten söz edilemeyeceğini ve davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını, fazla mesailerin ise denkleştirme yoluyla karşılığının ödendiğini, ayrıca davacı tarafça ihtirazi kayıtsız imzalı bordroların banka kayıtları ile uyumlu olduğunu, ücretinin ödenmiş olup yıllık izinlerinin karşılıklarının ödendiğini, işyerinde hiç bir işçiye karşı ayrımcı bir tutum benimsenilmediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanık olarak dinlendiği Bursa 10. İş Mahkemesinin 2014/856 Esas sayılı dava dosyasında açıkça davalı işyerinde çalışırken yaptığı fazla mesailerin karşılığının ödendiğini beyan ettiğinden ve yaklaşık 4 yıllık çalışma döneminin sadece 2 ayında fazla mesai tahakkuku bulunmayıp diğerlerinin tamamında tahakkuk ve ödeme bulunduğu ve bordroların tamamı imzalı olduğundan davalı işyerinde fazla mesai yapıldığında karşılığının ödendiği kabul edilerek yerinde olmayan fazla mesai alacak talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: