Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1209 K.2017/2667

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Temizlik Turizm Nakliye Taah İnş Ve Tic Ltd Şti, ... ile Mustafa Kemal Paşa Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 01.04.2000-31.12.2009 tarihleri arasında davalı belediyenin taşeronlarında büro elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı ... Ltd. şirketi tarafından haksız şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının 18/03/2003 günü 214 sayılı Encümen kararı ile belirli süreli hizmet akdi ile işe alındığını, özürlü işçi olarak alınması talebinin iptal edildiğini, normal geçici işçi kadrosunda çalıştırıldığını, vize dışındaki sürede çalıştırılmasının mümkün olmadığını, daha sonra gerçek veya tüzel kişilerden hizmet alımı yapmaya başladığını, ihale şartnamesinde ve sözleşmesinde yükleniciye iş akdi ile bağlı olarak çalışan kişilerin tüm hakların ödenmesinden belediyenin sorumlu tutulmayacağının belirtildiğini, belediyeye husumet tevdi edilemeyeceğini çalıştırılacak kişilerin işe alınması ve işten çıkarılması yönünde belediyenin yetki ve sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müh. İnş. San. Tic Ltd. Şti vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, ... Ltd. şirketinde 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesinde fesih bildiriminde bulunulmasına gerek olmadığını, bu nedenle iş akdini haksız ve bildirimsiz feshedildiğine yönelik iddianın yerinde olmadığını, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Ve Tic Ltd. Şti ve davalı ... vekili; davacının ihale ile işe alındığını ve ihale süresinin 1 yıldan az süreli işler olduğunu, süre bitimi ile akdin fesih yetkisinin bulunduğunu, ihbar - kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin 18/03/2014 tarih ve 2010/738 E, 2014/269 K, sayılı davanın kabulüne dair ilk kararı davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 01.10.2014 tarih ve 2014/10788 Esas, 2014/18569 Karar sayılı ile ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle; davacının 01.04.2000-31.12.2009 tarihleri arasında davalı Belediyenin alt işverenlerinde aralıksız çalıştığı ve son alt işveren olan davalı ...

Ltd.Şti. davacının iş akdini feshettiğini kabul ettiği, davalı ... ile diğer davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin mevcut olduğu, diğer yandan davalı ... hariç diğer davalılar arasında da işyeri devri yapıldığı, bu nedenle mahkemece davacının her bir davalıda ne kadar süre çalıştığı, her bir davalının kendinden önceki hangi tarihler arasındaki süreyi devr aldığı, buna göre davalıların her birinin her bir alacaktan ne ölçüde sorumlu oldukları ve sorumluluk miktarları belirlenmeden, dava konusu alacakların tamamından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ile davalılardan; ... Belediye Başkanlığı, ... Temizlik Turizm Nakliye Taah. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece ek bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas ek bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle yerel mahkemenin verdiği ilk karar ile kesinleşen kıdem süresinin davalılar aleyhine artırılarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, kıdem tazminatının miktarı bakımından bilirkişi tarafından yapılan yeni hesaplama değil bozma kararı öncesi belirlenen 7.732,73-TL kıdem tazminatı miktarı olarak kabul edilmiş ise de, bilirkişinin bozma kararı sonrası kıdem süresini değiştirerek belirlediği sorumluluk miktarları ise, mahkemece hüküm fıkrasında bozma ilamında belirtildiği şekilde davalıların her birinin toplam kıdem tazminat miktarından ne miktarda sorumlu oldukları belirtilerek değil, toplam kıdem tazminatı miktarı olan 7.732,73-TL’ye ek kıdem tazminat miktarları olarak mükerrer tahsil sonucunu doğuracak şekilde hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, bozma ilamının gereği kısmen yerine getirilmemiştir. Davacının toplam kıdem tazminatı miktarının 7.732,73-TL olduğu kabulü ile davalıların her birinin 7.732,73-TL olan toplam kıdem tazminatı miktarından, hangi miktarda sorumlu oldukları belirtilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna istinaden ve mükerrer tahsil sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.