Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12469 K.2019/19674

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. ...'na bağlı ... Hastanesi'nde değişen taşeron firmalarda 10 yıldır çalıştığını, son ihaleyi alan davalı şirketin müvekkilinin özlük haklarından davalı hastane ile birlikte sorumlu olduğunu, hastanede 07:00-15:00/15:00-23:00 vardiyalarında Cumartesi günleri dahil çalıştığını, her gün iki saatten fazla mesai yaptığını, tüm milli ve dini bayramlarda aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin her zaman 2 hafta olarak kullandırıldığını, 2014/Ağustos ayında sigortalılık süresi ve ilgili şartları sağladığı anda emeklilik hakkından faydalanmak istediğini ve dilekçesini verdiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili ; müvekkili kurum ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, hizmet alımlarının süreli iş mahiyetinde olduğunu, davacının dava konusu yaptığı süre boyunca Bursa ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin genel temizlik işleri için bir çok defa hizmet alımı yoluna gidildiğini, davacının çalıştığı dönemde son olarak ...

Tem.Ltd.Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelerde idarenin asıl işveren olduğu hususunun gerçeği aksettirmediğinin açıkça görülebileceğini, teknik şartnamede işçilik haklarıyla ilgili tüm alacakların taşeron şirket tarafından ödeneceğinin açıkça hükme bağlandığını, fazla mesai iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan fazla mesailere karşılık izin kullandırıldığını, davacının fazla mesai izinlerini kullandığını, davacının iddia edilenin aksine yıllık izinlerini 20 gün olarak kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davayı takip etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacı fazla çalışma yaptığını ileri sürmüş, davalı ise fazla mesai yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece dinlenen davacı tanıkları işyerinde 3 vardiya çalışma olduğunu, ancak haftada 2-3 gün fazla çalışma yaptığını beyan etmişlerdir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince 3 vardiya çalışma yapılan işyerlerinde fazla çalışma olmayacağı, aksinin yazılı delil yada çok kuvvetli delil ile ispatlanabileceği kabul edilmektedir.Ayrıca davacı tanıkları fazla mesai saatlerini hesaplamaya yetecek netlikte ifade edememişlerdir.Bu afaki beyanlara itibarla yapılan tüm fazla mesai hesabı ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıda kabul edilemez.

Bu durumda fazla mesai yaptığı davacı tarafından ispatlanamadığından davacının fazla çalışma yapmadığı kabul edilerek anılan alacağın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: