Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12683 K.2019/14944

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait otelde pastane kısım şefi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai alacaklarından mahsup edilmek üzere izin verildiğini, yeni sezonda farklı bir mutfak ekibi kurulacağı gerekçesiyle müdür ve işyerindeki amirler tarafından yaklaşık 3 ay işten kendi rızasıyla ayrılması yönünde baskı yapıldığını, meyve bölümünde çalıştırılmaya başlandığını, kominin yapması gereken işlerin verildiğini, bu sebeplerle iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 24/ll-e maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işyerinde 4 lü vardiya sisteminin bulunduğunu, davacının fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, iş yoğunluğunun fazla olduğu dönemler için serbest zaman kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesini 18.03.2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş ve daha sonra açmış olduğu davada kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanmadığı puantaj kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, fesih bildiriminde salt fazla çalışma ödenmemesine dayanıldığı, sonradan fesih nedeninin değiştirelemeyeceği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Fesih yazısında davacı işçi davalıya ait otelde pastahane kısım şefi olarak çalıştığı halde işverence farklı bir mutfak ekibi ile çalışılacağı bildirilerek önce istifaya zorlandığı daha sonra meyve bölümünde çalıştırılmaya başlandığı ve kendisine kominin yapması gereken işlerin verildiğini açıklamıştır. Aynı ihtarnamede ödenmeyen fazla çalışma ücreti sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür. Davacının fesih bildirimi ile bağlı olduğu kabul edilse de kanun maddesi belirtilerek ortaya konulan hukuki sebep dışında dilekçede belirtilen vakıalar da feshi konusunu oluşturur. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi açık şekilde çalışma koşullarında esaslı değişikliğe dayanmıştır.

Mahkemece gerekirse tanıklar da tekrar dinlenmek sureti ile çalışma koşullarında esaslı değişiklik yönünden değerlendirme yapılmalı, sonuca göre kıdem tazminatı ile ilgili karar verilmelidir.

F)Sonuç: