Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12698 K.2019/20967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve davalı- karşı davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili; davalılar arasında alt/asıl işveren ilişkisi olduğunu, müvekkilinin iş akdini 29.08.2014 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmemesi ve SGK primlerinin eksik yatırılması nedeni ile haklı olarak feshettiğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı - Karşı Davacı ... San A.Ş. vekili; davacının ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş'den müvekkilinin üstlendiği tahmil- tahliye işinde çalıştığını, 29.08.2014 tarihinde işçinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip sonraki alt işveren ... Denizlik Limited Şirketi'nde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri esaslarına göre talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı işçinin dava dışı ... isimli firma ile görüşme yaparak böyle bir fesih yoluna başvurduğunu, davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi olduğunu, zorunlu hallerde ve fazla çalışma mesai yapıldığında ücretinin ödendiğini, yıllık izin kullanılması yönünde herhangi bir talebi olmadığı savunarak; davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının diğer davalının işçi olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve davalı-karşı davacı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 100 TL yıllık izin ücreti alacağı talep edilmiştir.

Davacı vekilince, 26.10.2015 tarihli dilekçe ile yıllık izin ücreti alacağı miktar olarak ıslah edilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda bu alacak kaleminde toplam talep miktarı 839 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece; HMK'nun 26. madesine aykırı olarak ve talep aşılarak davalılar aleyhine 3.299 TL yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.