Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12808 K.2019/21127

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davacı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı vekili, tanker sürücüsü olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca yapmış olduğu fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izninin kullandırılmaması ve ücretinin ödenmemesi, çalışmalarının kuruma tam olarak bildirilmemesi nedeniyle haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı -Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kötü niyetli olarak fesih bildirimi gönderdiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, fazla mesai yapması halinde bordrolarda gösterilerek ödendiğini, yıllık iznini kullandığını, davacıya verilen iş avansının iadesini, tankerden tanklara benzin boşaltırken kendi hatasıyla benzinin tank dışına akmasına sebep olduğunu, bu zararın davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediği, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, ücretlerinin de ödenmediği, davacı tarafından 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. maddesi uyarınca haklı olarak sona erdirildiği,

fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıldığınını tanık anlatımları ile kanıtlanığı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil alacağına hükmedilmiş, tanık beyanlarıyla bilirkişi raporunda belirlenen fazla mesai alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağından % 35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı iddialarının doğru olmadığının yanında,

karşı dava olarak davacıya verilen 850,00 TL iş avansının geri ödenmesi ile tank dışına boşaltılan yakıt nedeniyle işverenin 900,00 TL maddi zararın davacı tarafça karşılanmasını talep etmiş,dosya kapsamından, davalı tarafça davacıya 16/12/2011 tarihinde 500,00 TL ve 15/03/2012 tarihlerinde 450,00 TL avans verildiği,

davacı tarafından bu duruma itiraz edilmediği gibi, bu borcun ödendiğinin de kanıtlanamadığı anlaşıldığından davalı karşı davacı tarafın 850,00 TL iş avansına ilişkin talebinin kabulüne,davacı tarafça tank dışına boşaltılan yakıt nedeniyle işverenin 900,00 TL maddi zararının tazmini talep edilmiş ise de 01/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tanıklarının bu konuda bilgi sahibi olmadıkları, davalı tanıkları ile davalı tarafça sunulan CD içeriğinden de yakıtın miktarı,

davacının meydana gelen olayda kusurlu olduğunun ve meydana gelen olaydan sorumlu olduğunun kanıtlanamadığından davalı karşı davacı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı - karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek talepler yazılı şekilde hüküm altına alınmışsa da bilirkişi raporunda davacının çalışmadığı genel tatiller açısından da fazla mesai hesabı yapıldığı ve yıllık ücretli izin sürelerinin dışlanmadığı izlenimi edinilmiştir.Bilirkişi raporu bu açıdan denetlenebilir değildir.Fazla mesai hesabı için açıklanan nedenlerle denetlenebilir rapor alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: