Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12883 K.2019/21257

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 15.05.2009 tarihinde dikiş elemanı olarak asgari ücretle işe başladığını, 28.11.2013 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın haklı ve geçerli bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz uygulamasına göre, süresinde verilen cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def’inin ileri sürülmesi mümkündür. Buna göre cevabın ıslahı yöntemiyle ileri sürülen zamanaşımı def’inin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, zamanaşımı def’inin gözetilmemesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.