Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12958 K.2019/21729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.12.2008 - 01.08.2013 tarihleri arasında ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin ...

Genel Müdürlüğünden yüklenici firma olarak almış olduğu Elektrik Dağıtım Şebekelerinin arıza bakım/onarım işinde teknik eleman (elektrikçi) olarak çalıştığını, davacının son aylık net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, davacının yıllarca çalıştığı iş yerinden 01.08.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile haklı nedenlerle ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenlerin; mobbing-psikolojik baskı, çalışmaya zorlama, aleyhe değişiklik yapılmak istenmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gibi nedenlerin olduğunu, davacının davalı işveren tarafından yüklenici sıfatıyla bakım ve onarımı üstlenilen ...

İlçesi’nde kurulu bulunan orta ve alçak gerilim enerji dağıtım şebekeleri/hatlarının bakım ve onarımı işinde çalıştığını, davacının davalı iş yerinde haftanın 6 günü sabah 08:00 ile akşam 18:30 saatleri arasında çalıştığını, davacının ayda en az bir defa meydana gelen büyük çaplı arızalar nedeniyle rutin çalışması dışında 3-4 saat fazla çalışmak zorunda kaldığını, davacının gün içinde yarım saatlik yemek molası dışında herhangi bir ara dinlenmesi de yapmadığını, ayrıca yaptığı fazla mesailerin karşılığının ücret ya da izin olarak ödenmediğini,

davacının davacı iş yerinde ulusal ve dini bayramlar ile genel tatil günlerinde ve arefe günlerinde de çalıştığını ancak karşılığını alamadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/... Müh. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacı işçinin akdeniz edaş genel müdürlüğü tarafından yapılan ve yükleniciliğini davalı şirketin yaptığı iş yerinde çalıştığını, söz konu iş yerinin özelleştirilmesi sonucunda söz konusu işin tekrar ihale edilmediğini, davalı şirketin görevine son verildiğini, davacının çalışmakta olduğu iş yerini terk etmek durumunda kalan davalı şirketin davacı işçiyi yine kendisinin yapmakta olduğu başka bir işyerinde görevlendirdiğini, davacı işçiye taraflar arasındaki iş akdinin 14. Maddesi gereğince görevlendirme yazısı gönderilmesine rağmen davacının çektiği ihtar ile görevlendirmeyi kabul etmediğini,

davalı şirkette iş sözleşmesi ile taahhüt etmiş olmasına rağmen görevlendirmeyi reddeden davacının iş akdini 01.08.2013 tarihli ihtarname ile fesih ettiğini, davacı işçinin iş sözleşmesindeki taahhüdünü yerine getirmediği gibi yeni işveren nezdinde çalışmaya başladığını, davalı şirket tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, yargıtay kararları ile bu durumun sabit olduğunu davacının iş yerini devralan yeni işverenle çalışmaya başladığını, davacıya çalıştığı süreçteki tüm haklarının ödendiğini, çalıştığı süre boyunca dava konusu yapılan iddialarına dair hiçbir şikayet, ihbar ve ihtarının olmadığını,

iş yerinde üçlü vardiya düzeni ile çalışma yapıldığını, davalı şirkete ait iş yerinde çalışan işçileri 6 gün 08:00-16:00, 16:00-24:00 ve 24:00-08:00 şeklinde üç vardiya halinde çalıştıklarını, işçilerin her vardiya da yarım saat yemek ve ihtiyaç molası verdiğini, işçilerin vardiyalı olarak çalıştıklarını ancak arıza olması halinde işe gittiklerini, davacının haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının olmadığını, fazla mesai iddiasının ispatına ilişkin olarak taraflar arasında delil sözleşmesi olduğunu, davacının tüm maaş bordrolarını ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığını, ayrıca fazla mesai talebinin zamanaşımına uğradığını,

davacının 2013 yılından kalan herhangi bir yıllık ücreti alacağının olmadığını, ulusal bayram genel tatil alacağının olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/akedaş vekili, davacının davalı şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, davalı şirketle hiçbir bağının olmadığını, davacının ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. çalıştığını, davalı ...Ş. nin ise bu durumu bilmesine olanak olmadığını, davacının muhatabının davalı şirket olmasının mümkün olmadığını, davacının husumeti davalı şirkete yöneltemeyeceğini, davalı şirket Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.

28.05.2013 tarihinden itibaren özelleştirilmesini tamamlanarak özel şirket vasfını kazandığını, davacının 01.08.2013 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürdüğünü, ancak sigorta kayıtlarında 02.08.2013 tarihinde yeniden giriş yapmak suretiyle çalışmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde haftanın 6 günü 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını ayda en az 1 kez 3-4 saat fazla mesai yaptığını tüm ulusal ve dini bayram genel tatillerde çalıştığını,

2013 yılı yıllık ücretli izin haklarını kullanmadığının iddia edildiğini ancak davacı ile birlikte dava açmış olan diğer işçilerin fazla mesai ve tatil ücretlerine ilişkin hiçbir talepte bulunmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde fazla mesai yaptığını karşılığı ücreti alamadığını iddia ederek fazla mesai alacak talebinde bulunmuş davalı ise işyerinde 3' lü vardiya sistemi ile çalıştıklarını davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle tanık anlatımlarından davalı işyerinde 8' er saatlik 3' lü vardiya halinde çalışıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dinlenen tanıklar arızaya çıkıldığında mesaiye bağlı olmaksızın arıza giderilinceye kadar çalıştıklarını söylemişlerse de bu durumun somutlaştırılmaması karşısında hesaba elverişli bir fazla mesai ispatından söz edilemez. Açıklanan nedenle fazla mesai alacak talebinin reddi yerine varsayımsal olarak fazla mesai hesaplanıp hüküm alınması hatalıdır.

F) Sonuç: