Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/12986 K.2019/14925

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... Termik Santrali İşletme Bakım Müdürlüğü'nün alt işvereninde 01/11/1998 tarihinde çalışmaya başladığını, hizmet akdinin 30/04/2014 tarihinde emekliliği nedeniyle sona erdiğini, asgari ücretle çalıştığını, yemek ve servis yardımı bulunduğunu, çalıştığı dönemde müvekkiline kullandırılmayan yıllık izinler olduğu gibi izin ücretinin de kendisine ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, diğer davalı ...

Ltd.Şti. adlı şirketin işçisi olduğunu, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığı gibi hukuki bir ilişkiyi de kuruma karşı ileri sürmesi, iş akdinin son bulduğunu ileri sürerek ... hasım göstermesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini, davalı ...'ın sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmünün olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağına karar verildiğini, dava konusu bazı alacakların ödemesinin yapıldığını, davacının dava dilekçesinde kullanmadığı yıllık izin ücretlerini talep ettiğini ancak kullandığı izinlerinin mevcut olduğunu,

davacının işbu dava ile ileri sürdüğü taleplerinin kendisine ödendiği gibi yıllık izinlerinin de kullandırıldığını, savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Bilgisayar İş. Ot. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, davacının talep ettiği kalemlerden biri olan yıllık ücretli izin alacağının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın ikame tarihinden itibaren geriye dönük olarak en fazla 5 yıl talep edilebildiğini, kıdem tazminatının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının iş akdi sona erdiği tarihten itibaren en fazla 10 yıllık kısmının talep edilebileceğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığını, 30/04/2014 tarihinde emekli olacağını beyan ederek iş sözleşmesini feshettiğini, ancak müvekkil şirkete emekli olacağına dair bir belge sunmadığını,

ihale dönemi sonunda asıl işveren tarafından işçinin herhangi bir alacağının ödenmediği tespit edilirse müvekkili şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir işçilik alacağının bulunmadığını, 6552 sayılı Kanunun'un 8.maddesinin a bendine göre "alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur.

Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14.maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir." şeklinde düzenlendiğini, yürürlüğe giren yeni kanunla aralıksız aynı kamu kurumunda çalıştırılan işçilere kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün son alt işverenden alınarak yalnızca kamu kurum ya da kuruluşlarına bırakıldığını, bu davada taraf sıfatlarının kalmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde çalışma dönemi boyunca hiç izin kullanmadığını iddia etmemiş, kullandırılmayan izinlerden bahsetmiştir. Davacı asıl duruşmaya celp edilerek hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında ücretli izinlerinin ne kadarını kullandığını, ne kadarının kaldığı hususunda beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre izin ücreti alacağı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı işveren belge sunamadığı için çalışma süresi boyunca davacının hiç izin kullanmadığı şeklinde kabul hatalıdır.

3-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç: