Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13044 K.2019/18283

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılar bünyesinde 10/05/2010 tarihinden 19/12/2013 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son net 900,00 TL ücret aldığını, emir ve talimatları Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü yetkililerinden aldığını, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden bildirilmeksizin davalılarca feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının iddialarının tamamen soyut iddialar olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Karayollarının değil diğer davalının çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müteahhit firmanın kimleri çalıştıracağının tamamen kendi sorumluluğunda olduğunu, diğer davalı şirketten alınan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının görevini yasal çerçevede verilen emir ve talimatlara uymadan yaptığının davalı şirket yetkilisi tarafından değişik tarihlerde tutulan tutanaklarla tespit edildiğini, bu durumun Bölge Müdürlüğüne yazı ile bildirildiğini,

davacının hareketlerini düzeltmesi için şirket tarafından para cezası ile cezalandırıldığını, buna rağmen davacının görevini emir ve talimatlara aykırı olarak yapmaya devam etmesi nedeni ile görev yerinin değiştirilmesinin istendiğini, davacının ücretinin Karayolları tarafından doğrudan davacının hesabına yatırılmasının davacının müvekkili idareye her ay verdiği dilekçesi üzerine yapılan yasal bir işlem olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Güvenlik Ltd. Şti. vekili; davacının iş akdine Bölge Müdürlüğünün 17/12/2013 tarihli yazısı üzerine 19/12/2013 tarihinde son verildiğini, Müdürlük tarafından davacının işten çıkarılması için 30 adet disiplinsizlik yazısı ve ifade tutanağı gönderildiğini, davacının özür dilekçesi yazarak asıl işverene gönderdiğini, özrün asıl işveren tarafından kabul edilmediğini, davacıya başka bir projede iş önerilmişse de kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden bildirilmeksizin davalılarca feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacağı isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dosya kapsamında davacının görevini ihmal ettiğine ilişkin pek çok tutanak bulunduğu, ancak bu tutanaklara karşı davacının savunmalarının olmadığı, işçinin performans yetersizliği nedeni ile iş akdinin feshinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık gibi tazminatsız bir fesih yolu olmayıp, işçiye ihbar önelleri kullandırılarak ve kıdem tazminatı ödenmesinin öngörüldüğü bir fesih şekli olduğu gerekçeleriyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin güvenlik görevlisi olup çalıştığı süre içerisinde kuralları bildiği, 31.12.2013 tarihli davacının ifade tutanağında da tespit edilen saatler arasında kapıyı açık bırakarak gerekli kontrolleri yapmadığının anlaşıldığı, asıl işveren ...’nün alt işverene 17.12.2013 tarihli yazı ile davacının nizamiye dışı görevli olduğunda görevini savsaklamış olması,talimatlara uymaması, tüm ikazlara rağmen davranışlarını ısrarlı şekilde tekrar etmesi ve şirket tarafından kesilen yevmiye cezasına rağmen bir düzelme olmadığından bahisle yeni bir güvenlik görevlisi teminini istediği,

bunun üzerine alt işveren tarafından davacıya başka bir projesinde işyeri değişikliği ile çalışma teklif edildiği, davacının bu değişikliği kabul etmemesi üzerine feshedildiği, davacının asıl işveren nezdindeki çalışması sırasında gösterdiği zaafiyet nedeni ile çalıştığı projenin değiştirilmesinin yerinde olup, davacının görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.