Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13096 K.2018/14656

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2012 -30.10.2014 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından işletilen otelde bar kaptanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve maaş alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Turizm Otel Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin işçinin işini ihmal etmesi, özensiz yapması, amirleri tarafından verilen görevleri yapmaması ve saygısız davranması nedeniyle tutulan tutanaklar sonucu haklı nedenle feshedildiğini, Ekim ayı maaşının sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere ödendiğini, haftalık ... çizelgelerine göre davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin diğer davalı işveren ... Turizm Otel Taşımacılık İnş. Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacağından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, bu alacakların devir tarihinden sonra doğduğunu, 01.11.2012 tarihinde devir işleminin gerçekleştiğini, diğer davalı tarafından sunulan haftalık ... çizelgelerine göre davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı işveren tarafından iş akdinin sonlanmasından önceki yakın tarihlere denk gelen bir kısım tutanaklar tutulduğu, mahkemece aynı işverene karşı açılmış ve karara çıkmış diğer emsal dosyaların hepsinde 2014 sezon sonuna yakın tarihli bir çok tutanak tutulmuş olduğunun anlaşıldığı, daha önce işini özenle yapan birden fazla personelin aynı anda disiplinsiz tavırlar sergilemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının tanık beyanlarına göre kadro yeniliği nedeniyle Ekim ayı sonunda işten çıkarılmış olduğu,

davalı işveren tarafından tutulan tutanakların samimi olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davacının davalılara ait ...Otelde çalıştığı ve 01.11.2012 tarihinde davacının çalıştığı otelin ... Turizm Otel Taşımacılık İnş. Tic.

A.Ş. devredildiği, davacının işine ara vermeden aynı otelde çalışmaya devam ettiği, davalı şirketler arasında iş yeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiği, fazla ... ücreti hesabında, ... çizelgeleri incelendiğinde davacının 11:30-13:00 saatleri arasında yarım saat yemek molası ve 15:00-15:30 saatleri arasında ise yarım saat çay molası kullandığının belirtildiği; yazılı belgeye göre ara dinlenmesinin toplam 1 saat olduğu, bu dönemde haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının anlaşıldığı,

davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda fazla mesai ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken kısa kararda reddine karar verildiğinden ve gerekçeli karar ile bu hususun düzeltilmesi mümkün olmadığından yasal zorunluluk nedeniyle talebin reddine karar verildiği,

davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen imzalı maaş bordrolarında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı tahakkuklarının yapıldığı anlaşıldığından ispat edilemeyen alacak talebinin reddine, 2014 yılı Ekim ayı maaşının dava açıldıktan sonra 17/11/2014 tarihinde ödendiği anlaşıldığından ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle taraflar arasındaki hizmet akdinin 9.maddesindeki “günlük toplam ... süresinin 11 saati aşmamak kaydıyla yılda 270 saate kadar fazla ... yaptırabilir.” hükmü fazla çalışmaya muvafakat olup, bu madde ve ücrete ilişkin maddede “yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin” bir hüküm içermediğinin anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta mahkemenin karar gerekçesinde davacının fazla mesai ücreti alacağının kabulünün gerektiğinin belirtilmesine rağmen fazla mesai ücretinin kısa kararda reddine karar verilmesi hatalıdır. Gerekçede açıklandığı üzere fazla mesai ücretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.