Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13174 K.2019/22482

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili.

Yeşilova Belediyesinde itfaiye müdürlüğünde 02/04/2012'de şoför olarak işe başladığını, bir süre çalıştıktan sonra Gardenya şirketi ile sözleşme imzalattıklarını, sigorta kayıtlarını incelediğinde haberi olmaksızın Saygılı şirketinin işçisi olduğunu öğrendiğini,çalıştığı süre içinde sürekli gece nöbetinde itfaiye şoförlüğü yaptığını, 01/04/2014 tarihi itibarıyla işten çıkartıldığının kendisine 15/04/2014 tarihinde telefonda söylendiğini, kendisini işe alan ve çalışma alanını belirleyen, kendisini denetleyenin Yeşilova Belediyesi olduğunu, belediyenin kadrolu işçileriyle aynı işi yaptığını, belediyeye ait itfaiye araçlarını kullandığını,

taşeron şirket işçisi olması nedeniyle kendisine daha düşük ücret vererek belediyenin aynı işyerinde iki farklı ücret uyguladığını, Belediye Kanunu madde 67'de hangi işlerin taşerona verilebileceğinin belirtildiğini, belediye ile taşeron firma arasında muvazaa olduğundan baştan beri belediyenin çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini kıdem ve ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret farklarını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının belediyenin değil belediyenin hizmet alımı yaptığı diğer davalıların işçisi olduğunu, müvekkilinin davacıyı işe almadığını, işten çıkarmadığını, davacıyla iş akdi imzalamadığını, bu nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının uzun süre şirket işçisi olarak çalıştığını, kendisine baskı yapılmadığını, belediyenin sendikalı işçisiyle davacının maaşı arasında fark olmasının davacıya bir talep hakkı vermeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe iade davasının mevcut olduğu, feshin henüz gerçekleşmediği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece mevcut davanın açıldığı atarih itibariyle davacının iş akdinin feshedilmediği iş bu davaya konu edilebilecek alacak kalemlerinin mevcut olup olmadığının iş akdinin feshi sonrasında yapılacak yarğılama ile değerlendirilmesi gerektiği davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 25.04.2014 tarihinde iş bu davayı açarak kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret farklarına ilişkin alacak taleplerinde bulunduğu, ancak bu dava ile birlikte 25.04.2014 tarihinde ise işe iade davası açtığı anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre işe iade davası derdest iken iş akdi askıda olup henüz fesih gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla feshin askıda olduğu bu dönem içerisinde feshe bağlı haklar dava ve talep konusu edilemez. Açıklandığı üzere 25.04.2014 tarihli bu davada feshe bağlı haklar olan kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı taleplerine ilişkin davanın erken açılması nedeniyle usulden reddi yerinde ise de ücret farkı , fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları açısından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken bu alacaklar açısındanda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.