Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13208 K.2019/22725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı T.C. ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait işyerinde işe başladığını ve diğer davalı alt işveren bünyesinde çalışmaktayken iş akti haksız bir şekilde bildirimsiz olarak feshedildiğini,davacının davalı belediyenin cafe ve ekmek fırınında çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının davalılar tarafından davacıya ödenmediğini, yıllık izinlerin davacıya kullandırılmadığını ve buna mukabil her hangi bir ücret ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İmar İnşaat Tur.Otopark Elk. Ürt. Rek.Ve Org. San. Ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı T.C. ... vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının davalı işverenlikte, davalı üst işverenden ihale ile iş alan taşeron işveren işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından 31/05/2010 tarihinde feshedildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edilmiş ise de, davacının şirket müdürünün talimatı doğrultusunda satışlardan elde edilen gelirden öğle yemek ücretlerinin alınabileceği talimatı doğrultusunda öğle yemek ücretlerinin aldığı anlaşıldığından davalı savunmasına bu sebeple itibar edilmemiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödenmesine,

davalı taraf davacının yıllık izinlerini kullandığını veya iş akdinin feshinden sonra bedelinin davacıya ödendiğini ispat edememiş, yıllık izin ücreti bakımından da talebin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde iş akdinin bildirimsiz ve haksız feshedildiği iddia etmiş, feshe ilişkin hiçbir açıklama yapmamış, davalı T.C. ... Belediye Başkanlığı husumet itirazı yanında davacının iş akdinin diğer davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, davalı ... İmar İnşaat Tur. Oto. Elek. Üre. Reklam Ve Org. San ve Tic.

A.ş. vekili cevap dilekçesinde ekmek fabrikasının önünde büfe görevlisi olarak çalışan davacının 18.05.2010 günü ekmek satışında tahsil ettiği toplam 565 TL'yi şirkete teslim etmediğinin belirlenmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, davacı vekili delil ve tanık listesini içeren listede aylarca maaş alamadığını, yaptığı tüm işlemlerin işverenlerin bilgisi dahilinde olduğunu, günlük zorunlu ihtiyaçlarını diğer işçiler gibi giderildiğini belirtmiştir.

Davalılar tanık gösterememiş, tutanak ibraz edilmiş, dinlenilen tek davacı tanığı ...."..Biz beraber çalıştığımız dönem içerisinde bir buçuk yıl kadar maaşlarımız alamadık. Bizim maaşlarımız içerde bırakılıyordu. Davalı İmar İnşaatın Genel Müdürü bize maaşımızı düzenli ödeyemedikleri için özellikle günlük satış yaptığı ekmek paralarından öğlen yemek parasını alabileceğini söylemişti.

Bu sebeple davacı öğlen yemeğini yemek için günlük 5,00-10,00 TL gibi yemek parasını karşılıyordu. Daha sonra davacı ile senet yapılmıştır. Yemek parasını niçin kullandığı sorulmuştur. Bu sebeple davacı işi bırakıp gitti. Davacı maaş alamadığı için sitem ediyordu, ve altı ayda bir maaş ödemesi yapıldığı ve en son da yemek parası çıkarılınca işi bırakıp gitti. Aslında iş yerinde günde 5,00 TL 10,00 TL yemek parası kullanabileceği talimatı verilmişti." beyanında bulunmuştur.

Davacı olayı inkar etmemiş ancak ücretlerin geç ödenmesi /ödenmemesi nedeniyle günlük zorunlu ihtiyaçlarını giderdiğini belirtmiştir.

Davacının bu tevilli ikrarı karşısında davacının satış sonrası toplam 565 TL'yi işverene teslim etmediğinin kabulü gerekir, maaşlarının hiç ödenmemesi yada geç ödenmesi ekmek satış parasının işverene verilmemesinin gerekçesi olamaz. Bu nedenle davacının işverene teslim etmesi gereken parayı teslim etmemesi işverenin güvenini kötüye kullanmak olup yapılan fesih haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: