Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/13217 K.2019/18297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait fabrikada 01/06/1997 ile 28/02/2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin kendi üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasına engel olmak amacıyla müvekkilin çalıştığı gün sayısını SGK'ya eksik bildirdiğini, müvekkilin bu durumdan yıllar sonra haberdar olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedilmesinden sonra müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatları için davalı şirkete başvurduğunu, ancak bu talebine olumsuz cevap aldığını iddia ederek, 5.485,00TL kıdem tazminatı ile 1.051,00TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil firmada mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının SGK hizmet dökümünde çalışmasının 30/09/2004 tarihine kadar olduğunu, 2005 yılındaki kampanya döneminde yapılan davete rağmen iş başı yapmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, 10 yıllık dava zaman aşımının dolmasına 1 gün kala davanın 29/09/2014 tarihinde açıldığını, davacının iş akdinin müvekkil şirket tarafından sona erdirilmediğini, şirket tarafından sezon başında gerek belediye vasıtasıyla, gerekse yerel gazete vasıtasıyla mevsimlik işçilere davet yapıldığını, ancak davacının kendisinin iş başı yapmadığını, bu nedenle davacının istifa etmiş sayıldığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, davalı nezdinde ne iş yaptığını açıklamadan 01/06/1997-28/02/2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, hükme esas bilirkişi raporunda davacının iddia edilen tarihler arasında çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla istekler kabul edilmiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatları talebinin kabulü yerindedir ancak, davacıya ait SGK hizmet döküm cetveli incelendiğinde davacının 01/06/1997 tarihinde 41895.16.01 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığı, bu çalışmanın 07/10/2005 tarihinde sona erdiği, 28/02/2007 tarihinde sona eren çalışmanın ise 24/05/2006 tarihinden itibaren 1108495.16.01 sicil numaralı iş yerinde geçtiği görülmüştür.

Davacının 24/05/2006-28/02/2007 tarihleri arasında çalıştığı iş yeri ... ve Gıda Turz. Nakl. Ltd. Şti. olup bu şirketin davalı ... Gıda Sanayi A.Ş. ile ilgisi saptanamamıştır.

Başka bir deyişle hizmet süresine yönelik yapılan araştırma eksiktir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı ve davalıdan ... ve Gıda Turz. Nakl. Ltd. Şti.deki çalışmaya ilişkin açıklama isteyip bu şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki (asıl-alt işverenlik vb.) olup olmadığı sorulup açıklatılarak bu sürenin davalı nezdindeki hizmete eklenip eklenmeyeceği belirlenip karar vermektir.

Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

3- Hüküm altına alınan miktarların net mi, brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açabileceğinin düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: